Ухвала суду № 65816841, 05.04.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2017 рокусправа № 804/3440/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання:Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комбінат «Придніпровський» звернувся з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016р. позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від18.04.2012 року за №0000278822 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Дніпропетровську.

В решті позовних вимог відмовити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, спросить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в частині задоволених позовних вимог судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не враховано наступні обставини: в ході перевірки було досліджено ланцюг постачання молочної сировини від ТОВ «Самара-Агро Плюс», податковий кредит якого форсувався за рахунок ТОВ «Нові системи» та СФГ «Оріль», у яких відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспортне обладнання. Також зазначено, що громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 давали свідчення, що ТОВ «Нові системи» та СФГ «Оріль» в перевіреному періоді не мали взаємовідносин з ТОВ «Самара-Агро Плюс».

Представник відповідача ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 06.01.2012 №8/08-03/2-01528186 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську 18.04.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_1 по податку на додану вартість на суму 1 375866, 00 грн., штрафні санкції 1 грн.

Актом перевірки було встановлено порушення п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податковго кодексу українир, завищено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 1408692 грн., в т.ч. за квітень 2011 року в сумі 746354 грн., за червень 2011 року в сумі 629512 грн., за липень 2011 року в сумі 32826 грн.

В описовій частині акту зазначено, що вказане порушення є наслідком порушення позивачем та його контрагентом ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215 Цивільного кодексу України, оскільки позивачем недодержано в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, укладених з ТОВ «Самара-Агро Плюс», а, отже, є нікчемними.

Позивачем податкове повідомлення-рішення було оскаржено до суду.

Задовольняючи позов в частині скасування податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивачем надано копії первинних документів по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Самара-Агро плюс», як-то товарно-транспортні накладні на поставку молочної сировини, договори та інші бухгалтерські відомості, на підставі яких судом встановлено як рух активів у процесі здійснення своєї господарської діяльності, так і спеціальна податкова правосубєктність контрагентів позивача, а також встановлений звязок між фактом надання послуг позивачем і безпосередньою господарською діяльністю позивача, а тому суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 18 квітня 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, перевіркою встановлено взаємовідносини між ПАТ «Комбінат Придніпровський» та ТОВ «Самара-Агро плюс» за договором №23 від 01.01.2011 року на закупівлю молочної сировини, на виконання якого сторонами оформлено податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.

Також, в ході перевірки встановлено постачання послуг ТОВ «Самара-Агро плюс» ПАТ «Комбінат Придніпровський» згідно договору на транспортно-експедиційне обслуговування №188 від 26.03.2011 року, на виконання якого сторонами оформлено акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення.

Як свідчать матеріали справи, у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких позивачем задекларовано грошові зобовязання з податку на додану вартість.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Фактичне виконання угоди з ТОВ «Самара-Агро плюс» підтверджено наданими копіями первинних бухгалтерських документів, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі, наявні докази використання придбаного товару у власній господарській діяльності.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарської операції, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких позивачем задекларовано грошові зобовязання з податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується, що посилання відповідача на встановлення ланцюгу постачання товару, як на доказ нікчемності угод, не спростовує факт здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом.

Твердження відповідача про можливе порушення податкового законодавства контрагентами постачальника позивача не може впливати на господарські операції між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Самара-Агро Плюс».

Відповідачем не доведено безтоварність операції з поставки товарів та надання послуг від ТОВ «Самара-Агро Плюс» до ПАТ «Комбінат «Придніпровський», не доведено, що вчинені правочини є нікчемними, порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Відповідачем не спростовано факт належного оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем задекларовано суми з ПДВ по операціям з ТОВ «Самара-Агро Плюс»: на час виписки податкових накладних контрагент позивача був зареєстрований платником ПДВ і виписані податкові накладні мають всі необхідні реквізити, інші досліджені первинні документи підтверджують факт здійснення господарських операцій та переміщення товарно-матеріальних цінностей.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий:А.А. Щербак

Суддя:Н.П. Баранник

Суддя:Ю.В. Дурасова