Ухвала суду № 65816815, 28.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Київ К/800/9544/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016

у справі № 820/2478/16

за позовом Комунального підприємства «Міський інформаційний центр»

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі № 820/2478/16, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Строк на касаційне оскарження судового рішення пропущено відповідачем з причин, які є поважними.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позов задоволено в повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 14.04.2016 № 0000191402, № 0000201402.

Приймаючи рішення на користь позивача, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку щодо недоведеності відповідачем правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що за результатами позапланової документальної виїзної перевірки відповідачем складено акт від 22.03.2016 року № 926/20-30-14-02/3213564, яким встановлено порушення: - п. 44.6 ст. 44, п. 138.8 ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України; - п. 44.6 ст. 44, п. 198.2 ст.ст. 198, 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.04.2016 року: - № 0000201402, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 157 528, 50 грн., в т.ч. за основним платежем - 105 019, 00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 52 509, 50 грн.; - № 0000191402, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 101 092, 00 грн., в т.ч. за основним платежем - 73 042, 00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 28 150, 00 грн.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень став висновок податкового органу про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Положеннями статей 198, 138, 139 Податкового кодексу України визначено порядок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни, зокрема, за придбану продукцію та виконані роботи, а також умови правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

Встановлено, що між позивачем та його контрагентами ТОВ «Аутсорсинг енд менеджмент телеком'юнікейшнс», ТОВ «Схід - Теплоремонт», ТОВ «ІР СОМ», ТОВ «Стройком, ЛТД» у перевіряємий період з метою виконання рішень, розпоряджень та доручень Харківської міської ради щодо побудови муніципальної телекомунікаційної мережі для розвитку територіальної системи інформаційних ресурсів (єдиного інформаційного простору) для комунальних підприємств і служб міста було укладено ряд договорів, виконання яких підтверджується податковими накладними, платіжними дорученнями, рахунками виконаних робіт, технічними завданнями, актами здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції, актами приймання будівельних робіт, заявками на виконання робіт, оборотно-сальдовими відомостями, видатковою накладною, рахунком на сплату.

Таким чином, на підставі зазначених вище обставин, суди дійшли висновку, що придбані товари/послуги отримано з метою їх використання у власній господарській діяльності та подальшій реалізації.

Доводи касаційної скарги щодо відсутності транспортування придбаних товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «ІР СОМ» за договором поставки є необґрунтованими з огляду на те, що встановлено факт самостійного вивозу товару позивачем зі складу постачальника.

Отже, враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 820/2478/16.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі № 820/2478/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун