Ухвала суду № 65816551, 05.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/27198/15 Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедіалаб» щодо розгляду судом апеляційної інстанції клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та винесення окремого процесуального рішення з даного приводу у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедіалаб» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Укрмедіалаб» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача № 0005602203; № 0005612203 від 06.08.2015 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 08 грудня 2016 року позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року та постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року було відкрито апеляційне провадження та відстрочено Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття апеляційним судом рішення у даній справі.

Представником позивача було подано клопотання про розгляд судом апеляційної інстанції клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та винесення окремого процесуального рішення з даного приводу.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав за яких може бути постановлена додаткова постанова є вичерпним.

Згідно п. 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Так, суд апеляційної інстанції дослідивши клопотання представника позивача, переглянувши матеріали справи, дійшов висновку про те, що при оформленні ухвали про відкриття апеляційного провадження та відстрочення сплати судового збору, Київським апеляційним адміністративним судом в тексті її резолютивної частини не було вирішено питання щодо заявленого апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Проте, суд звертає увагу на те, що у мотивувальній частині ухвали було зазначено про те, що суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві по даній справі до закінчення перегляду справи в апеляційному порядку.

Тобто, в даному випадку, судом надавалася оцінка клопотанню апелянта про відстрочення сплати судового збору, але про це не було зазначено у резолютивній частині ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе винести додаткову ухвалу та вирішити дане питання.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 197, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедіалаб» щодо розгляду судом апеляційної інстанції клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та винесення окремого процесуального рішення - задовольнити частково.

Прийняти додаткову ухвалу до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року, якою клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про відстрочення сплати судового збору у справі № 826/27198/15 - задовольнити.

Відстрочити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві сплату судового збору до закінчення перегляду справи в апеляційному порядку.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст додаткової ухвали виготовлено 06.04.2017 року.