Ухвала суду № 65816550, 06.04.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19917/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології інформації та безпеки» на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології інформації та безпеки» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології інформації та безпеки» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2017 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2017 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву позивачу суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

З таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає його необґрунтованим виходячи з наступного.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року вказану вище позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 22 грудня 2016 року.

Колегією суддів з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що копія ухвали направлена позивачу відповідно до реєстру від 30 грудня 2016 року та отримана адресатом 03 січня 2017 року.

06 січня 2017 року позивачем на виконання вимог вказаної вище ухвали судді до суду подано платіжне доручення № 611 від 04 січня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Суддею суду першої інстанції за результатами перевірки зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у програмі «Діловодство спеціалізованого суду» було встановлено відсутність такого підтвердження від органів Державної казначейської служби України.

З урахуванням вказаного суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що вказане платіжне доручення не може братись до уваги як належний доказ судового збору та постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вказане свідчить про наявність у суду обов'язку перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком судді суду першої інстанції про те, що відсутність підтвердження від органів Державної казначейської служби України про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України є підставою для висновку про невиконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, оскільки в такому разі суддя суду першої інстанції повинен був надати позивачу додатковий час для виконання такої процесуальної дії та запропонувати підтвердити сплату судового збору в інший спосіб (надати довідку органів Державної казначейської служби України).

Вказане свідчить про наявність об'єктивних причин не підтвердження сплати судового збору, які не залежали від волі позивача, оскільки останній здійснив сплату судового збору у відповідній банківській установі, про підтвердження чого подав до суду платіжне доручення.

Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок судді суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, а тому оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню.

Отже, апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про те, що суддею суду першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 167,195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології інформації та безпеки» - задовольнити, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 06.04.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.