Постанова № 65816437, 28.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 761/21443/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко І.О.

Суддя-доповідач: Федотов І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Сорочка Є.О. та Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна фармацевтична компанія» на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна фармацевтична компанія» до Виконавчого комітету Дунаєвської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна фармацевтична компанія» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення № 73 від 17.05.2016 року; та зобов'язання повторно розглянути заяву ТОВ «Центральна фармацевтична компанія» про надання дозволу № 04/05/2016-1 від 05.05.2016 року та прийняти рішення, яким надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, а саме рекламної вивіски «Аптека», за адресою: Хмельницька обл., м. Дунаївці, АДРЕСА_1.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 05.05.2016 року ТОВ «Центральна фармацевтична компанія» звернулося до Виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради із заявою про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а саме рекламної вивіски «Аптека», за адресою: Хмельницька обл., м. Дунаївці, АДРЕСА_1.

17.05.2016 року Виконавчим комітетом Дунаєвецької міської ради прийнято рішення про відмову у наданні такого дозволу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до протоколу засідання виконавчого комітету від 17.05.2016 року № 5, члени виконавчого комітету вирішили відмовити у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Центральна фармацевтична компанія».

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 16 Закон України "Про рекламу", зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.13 п.«б» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження щодо надання дозволів у порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Абзацом 2 частини першої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 №2806-IV (далі - Закон №2806-IV) передбачено, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Частиною п'ятою статті 4-1 Закону №2806-IV передбачено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами (далі - Типові правила), які регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Згідно п.2 Типових правил (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин), дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Пунктом 10 Типових правил передбачено, що у разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом.

Разом з тим, проаналізувавши спірне рішення Виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради, колегією суддів встановлено, що воно не містить жодних обґрунтувань відмови у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

При цьому, колегія суддів критично оцінює посилання відповідача на заяву гр. ОСОБА_3, відповідно до якої остання заперечує щодо встановлення рекламної вивіски, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, що остання є власником квартири у будинку по АДРЕСА_1.

Більш цього, зі спірного рішення не можливо встановити, що саме вказана заява слугувала підставою для відмови у на данні товариству з обмеженою відповідальністю «Центральна фармацевтична компанія» № 04/05/2016-1 від 05.05.2016 р. дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради 73 від 17.05.2016 р. та зобов'язання виконавчий комітет Дунаєвецької міської ради повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна фармацевтична компанія» № 04/05/2016-1 від 05.05.2016 р. про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а саме: рекламної вивіски «Аптека» за адресою: Хмельницька область, м. Дунаївці, АДРЕСА_1.

Разом з тим, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов'язання відповідача прийняти нове рішення яким надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, з огляду на наступне.

Так, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

При цьому, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень.

В Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, зазначено, що під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Оскільки прийняття рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є виключним повноваженням відповідача, колегія суддів дійшла до висновку, що задоволення позовних вимог в частині виходитиме за межі завдань адміністративного судочинства та може бути формою втручання в дискреційні повноваження відповідача.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

З огляду на це, судова колегія вважає, що судом першої інстанції були неповно встановлені обставини справи, порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для його скасування

Керуючись ст.ст.41, 160, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна фармацевтична компанія» задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна фармацевтична компанія» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради 73 від 17.05.2016 р.

Зобов'язати виконавчий комітет Дунаєвецької міської ради повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна фармацевтична компанія» №04/05/2016-1 від 05.05.2016 р. про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а саме: рекламної вивіски «Аптека» за адресою: Хмельницька область, м. Дунаївці, АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 04.04.2017 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Ісаєнко Ю.А.