Ухвала суду № 65815808, 05.04.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Справа № 922/4456/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Камишева Л.М., суддя Пушай В.І.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (посв. № 4210/0/4-16 від 06.12.16 р.);

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 93 від 24.02.17 р.); ОСОБА_3 (дов. № 18 від 12.01.17 р.)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.790Х/3-38) на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2017 року

за позовом Державного агентства резерву України, м.Київ

до Державного підприємства Новопокровський комбінат хлібопродуктів, смт.Новопокровка

про стягнення 1435717,04 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року до господарського суду Харківської області до ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (далі - відповідач) звернулось Державне агентство резерву України (далі - позивач). У позові останній просить суд стягнути з відповідача на користь бюджету штрафні санкції у розмірі 1435717,04 грн. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідач своїх зобов'язань по договору №юр-2зб/344-2009, що був укладений між сторонами 08.01.2009.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2017 року у справі № 922/4456/16 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В судовому засіданні 05.04.2017 року відповідач заявив суду усне клопотання про залучення до участі у даній справі Міністерство аграрної політики та продовольства України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов'язок щодо однієї з сторін.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має знаходитися з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Відповідачем не обґрунтовано наявність у Міністерства аграрної політики та продовольства України юридичного інтересу у даній справі, наявність матеріальних правовідносин з однією із сторін, та не зазначено, яким чином рішення у даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідач звернувся до суду із усним клопотанням про витребування у позивача додаткових документів, які підтверджують ціну пшениці.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, вищенаведеною нормою встановлено, що сторона вправі звернутися до господарського суду із клопотанням про витребування доказу, якщо не має можливості самостійно отримати необхідний доказ від особи, в якої він є. Клопотання про витребування доказу повинно бути оформлене письмово. У клопотанні зазначається: який доказ слід витребувати; в якої особи доказ знаходиться; які обставини можуть бути встановлені цим доказом; яке значення для справи має витребуваний доказ; причини, що перешкоджають отриманню доказу стороною самостійно; місцезнаходження доказу.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Крім того, звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини першої статті 101 ГПК, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду. Така неможливість може бути зумовлена, зокрема, тим, що: сторона (сторони) заявляла в місцевому господарському суді клопотання про витребування в інших осіб відсутніх у неї (них) доказів, але зазначеним судом таке клопотання не задоволено; на час прийняття рішення місцевим господарським судом заявникові не було і не могло бути відомо про існування відповідних доказів; докази з'явилися після розгляду справи судом першої інстанції (п.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18» Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано суду обґрунтування неможливості подання цих доказів суду першої інстанції, зокрема, звернення до суду першої інстанції з відповідним клопотанням та відмова суду в його задоволенні.

Відповідачем не зазначено, які саме конкретні документи маються ним на увазі, не вказано які саме обставини можуть підтвердити відповідні документи, а також яке значення для правильного вирішення цієї справи мають ці обставини. Таким чином, апелянтом не обґрунтовано, що витребувані ним докази відносяться до предмету доказування і відповідають принципу допустимості доказів визначеному у ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування додаткових документів.

В судовому засіданні 05.04.2017 року оголошено перерву до 15:00 год. 10.04.2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні усного клопотання відповідача про залучення до участі у справі №922/4456/16 Міністерство аграрної політики та продовольства України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відмовити в задоволенні усного клопотання відповідача про витребування додаткових доказів.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Пушай В.І.