Постанова № 65815683, 13.03.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7521/16-а

2-а/405/215/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Кропивницький ДПП капрала поліції Бараника Романа Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 328076 від 16.10.2016 про притягнення її до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання від останньої про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Позивачем до суду було подано заяву, в якій остання просить судовий розгляд провести за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, виходячи з підстав, викладених в позові, просить задовольнити заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідачем до суду було подано заяву в якій останній просить відкласти розгляд справи у зв'язку із перебуванням у відпустці. Надаючи оцінку поважності причини неявки відповідача на виклик суду, суд виходить з того, що сам по собі факт перебування у щорічній черговій оплачуваній відпустці не є поважною причиною неявки, так як жодним чином не свідчить про неможливість явки відповідача в судове засідання на призначені дату та час. Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин неявки відповідача, який не повідомляв суд про причини, які об'єктивно перешкоджають його явці та не надавав докази на їх існування. Письмові заперечення відповідача проти позову до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

16.10.2016 поліцейським роти № 3 батальйону УПП у м. Кропивницький ДПП капралом поліції Бараником Романом Васильовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого на місці було винесено постанову серії АР № 328076 від 16.10.2016 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 16.10.2016 о 11 год. 20 хв. в м. Кропивницький на перехресті вулиць Кропивницького та Гоголя водій керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив п.п. 8.7.3. «е», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, а саме - достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненні правопорушення, враховуючи, що, окрім протоколу, будь-яких інших доказів не наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, дії відповідача - поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Кропивницький ДПП капрала поліції Бараника Романа Васильовича, щодо винесення постановисерії АР № 328076 від 16.10.2016 по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 є протиправними, тому вказана постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 254, 258, 268, 288, 289 КУпАП ст.ст. 158, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 328076 від 16.10.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.М. Шевченко