Ухвала суду № 65814231, 04.04.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.2017 р. Справа № 914/287/17

За позовом: Самбірського міськрайонного центру зайнятості, м. Самбір, Львівська область

до відповідача: Самбірської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, м. Самбір, Львівська область

про стягнення 20106,52 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

Суть спору:

Позовну заяву подано Самбірським міськрайонним центром зайнятості, м.Самбір, Львівська область до Самбірської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, м. Самбір, Львівська область про стягнення 20106,52 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої повідомив про сплату відповідачем 10529,31 грн., у звязку з чим просить суд стягнути з останнього кошти в розмірі 9577,21 грн. Крім того, представник позивача, на виконання вимог ухвали суду, супровідним листом долучив копію листа банку №170-4174/17 від 07.03.2017р., як доказ перерахування допомоги по безробіттю ОСОБА_3 в сумі 20106, 52 грн. В судовому засіданні представник позивача надав суду для огляду оригінали документів долучених до позовної заяви. Позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Позов просить задоволити відповідно до заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання зявився, надав усні пояснення, проти позову заперечив. В судовому засіданні подав заперечення на позов, згідно якого просить зупинити провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Самбірської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі про поновлення на службі ОСОБА_3 Вимоги ухвал суду від 16.02.2017р. та 07.03.2017р. не виконав.

Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування заявленого клопотання та не доведено, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду касаційної скарги відповідача Вищим адміністративним судом України унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі.

Перегляд справи Вищим адміністративним судом України про поновлення на службі ОСОБА_3 не перешкоджає з'ясуванню та дослідженню обставин у даній справі, в якій предметом спору є повернення допомоги по безробіттю в сумі 20106,52 грн., оскільки, Постанова Львівського окружного адміністративного суду про поновлення на службі ОСОБА_3, яка є підставою даного позову, вступила в законну силу.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що розгляд даної справи неможливий до перегляду справи Вищим адміністративним судом України про поновлення на службі ОСОБА_3, суд дійшов висновку в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Крім того, в порядку ст. 69 ГПК України, представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

З метою всебічного та обєктивного розгляду спору, дослідження та зясування всіх обставин даної справи, враховуючи заявлене клопотання, суд дійшов висновку продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору до 03.05.2017р.

2. Розгляд справи відкласти на 18.04.2017р. 12:20 год.

3. Позивачу направити копію заяви про зменшення позовних вимог на адресу відповідача, докази надсилання надати суду, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

4. Відповідачу втретє: надати нормативно обґрунтований письмовий відзив на позов з документальним підтвердженням, докази сплати, витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день розгляду справи, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.