Ухвала суду № 65813828, 04.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.2017 Справа № 904/8607/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дорбудпромсервіс", м. Дніпро

до Чумаківської сільської ради, с. Чумаки, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором №210-П від 03.09.2013р., а саме: стягнення суми основного боргу у розмірі 106038грн.00коп., штрафу у розмірі 9064грн.06коп., інфляційної складової у розмірі 92253грн.06коп., 3% річних у розмірі 9107грн.64коп.; стягнен

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Якубович А.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 28.09.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 01.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс" звернулось до Чумаківської сільської ради з позовом про стягнення за договором №210-П від 03.09.2013р. суми боргу в розмірі 106038грн., пені в розмірі 9064грн.06коп., суми інфляційної складової в розмірі 92253грн.06коп., 3% річних в розмірі 9107грн.64коп.; за договором №189-П від 03.09.2013р. суми боргу в розмірі 50688грн., пені в розмірі 4332грн.78коп., суми інфляційної складової в розмірі 44098грн.56коп., 3% річних в розмірі в розмірі 4353грн.61коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договорів №210-П від 03.09.2013р. та №189-П від 03.09.2013р. щодо оплати вартості виконаних робіт з капітального ремонту дороги вулиці Гагаріна с. Зоря та поточного ремонту доріг вулиці Каруна с. Зоря, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. на суму 106038грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. на суму 50688грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 106038грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 50688грн.; норми Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що на виконання підписаного сторонами договору №210-П від 03.09.2013р. ним був здійснений капітальний ремонт дороги вулиці Гагаріна с Зоря Дніпропетровського району.

Відповідно до положень пункту 4.3 договору №210-П від 03.09.2013р. остаточний розрахунок за виконані роботи з виконавцем проводиться після підписання акта приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в в термін 10робочих днів.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. за цим договором роботи були виконані на суму 106038грн. та передані замовнику (відповідачу) відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 106038грн.

Наполягаючи на порушенні в повному обсязі відповідачем своїх зобовязань з оплати виконаних робіт, на підставі пункту 6.3 договору №210-П від 03.09.2013р. позивач нарахував за період з 01.01.2014р. по 31.05.2014р. та заявив до стягнення пеню в розмірі 9064грн.06коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення суму інфляційної складової в розмірі 92253грн.06коп. за період з січня 2014р. по серпень 2016р. та 3%річних в розмірі 9107грн.64коп. за період з 12.12.2013р. по 29.09.2016р.

Крім того, позивач вказує, що на виконання підписаного сторонами договору №189-П від 03.09.2013р. ним був здійснений поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району.

Відповідно до положень пункту 4.3 договору №189-П від 03.09.2013р. остаточний розрахунок за виконані роботи з виконавцем проводиться після підписання акта приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в в термін 10робочих днів.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. за цим договором роботи були виконані на суму 50688грн. та передані замовнику (відповідачу) відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 50688грн.

Наполягаючи на порушенні в повному обсязі відповідачем своїх зобовязань з оплати виконаних робіт, на підставі пункту 6.3 договору №189-П від 03.09.2013р. позивач нарахував за період з 01.01.2014р. по 31.05.2014р. та заявив до стягнення пеню в розмірі 4332грн.78коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення суму інфляційної складової в розмірі 44098грн.56коп. за період з січня 2014р. по серпень 2016р. та 3%річних в розмірі 4353грн.61коп. за період з 01.01.2014р. по 01.09.2016р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

В клопотанні від 18.10.2016р., яке надійшло на адресу суду, відповідач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що вказана особа може надати пояснення щодо використання спірних бюджетних коштів в 2013р.

Також в клопотанні вказано, що кошти в сумі 143158грн.73коп. були повернені до державного бюджету через закінчення бюджетного року.

У відзиві, наданому до суду, відповідач виклав свою незгоду із заявленими позовними вимогами в повному обсязі за декількома підставами.

По-перше, пункти 4.4 та 2.3 в наданих позивачем договорах №210-П від 03.09.2013р. та №189-П від 03.09.2013р. не відповідають пунктам в договорах, зареєстрованих в органі казначейської служби.

По-друге, Чумаківська сільська рада як розпорядник коштів місцевого бюджету та орган місцевого самоврядування не несе відповідальності за бюджетні зобовязання бюджету Дніпропетровської обласної ради.

По-третє, позовні вимоги щодо стягнення пені заявлено з пропуском строків позовної давності, встановлених статтею 258 Цивільного кодексу України.

Під час судового провадження представник відповідача наполягав на тому, що долучені позивачем до матеріалів справи в якості доказу виконаних робіт за договорами №210-П від 03.09.2013р. та №189-П від 03.09.2013р. довідка про вартість виконання будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. на суму 106038грн., довідка про вартість виконання будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. на суму 50688грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 106038грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 50688грн. не підписувались головою Чумаківської сільської ради ОСОБА_3

Натомість відповідачем було надано до суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. на суму 66487грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. на суму 42594грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 66487грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 42594грн., складених та підписаних сторонами в межах виконання договорів №210-П від 03.09.2013р. та №189-П від 03.09.2013р.

Представник позивача пояснив суду, що акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконання будівельних робіт від 27.11.2013р. на суми 66487грн. та 42594грн. були підписані керівником підприємства на прохання відповідача з огляду на специфіку бюджетного фінансування. Разом з тим, позивач наполягав на тому, що фактична вартість виконаних будівельних робіт за договорами №210-П від 03.09.2013р. та №189-П від 03.09.2013р. становить суми, визначені в наданих ним актах та довідках, які також були підписані представниками сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016р. було призначено судову почеркознавчу експертизу у справі №904/8607/16, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз. Витрати з проведення експертизи було покладено на Чумаківську сільську раду.

23.12.2016р. на адресу суду надійшло клопотання експерта про продовження строку проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №904/8607/16. Разом з тим, експерт наголосив на тому, що у випадку несплати вартості експертизи матеріали справи №904/8607/16 будуть повернені до Господарського суду Дніпропетровської області без виконання експертизи.

15.03.2017р. Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали справи №904/8607/16 до Господарського суду Дніпропетровської області. При цьому, судову почеркознавчу експертизу не було проведено, оскільки відповідачем не було оплачено проведення вказаної експертизи.

В судовому засіданні від 04.04.2017р. представник відповідача пояснив, що проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №904/8607/16 не було сплачено відповідачем, оскільки в 2016 році в місцевому бюджеті не були передбачені видатки на проведення судової експертизи.

В 2017 році Державна казначейська служба не прийняла до виконання платіжні доручення відповідача, тому що підставою був рахунок за 2016 рік. Водночас, відповідач наполягав на призначенні судової почеркознавчої експертизи, вказав на наявність коштів та гарантував оплату.

Враховуючи викладені вище обставини та пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивачем було надано до суду перелік питань, які він просив дослідити під час проведення судової експертизи:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в договорі №201-П від 03.09.2013р., акті приймання виконаних робіт №186 від 27.11.2016р., договорі №189-П від 03.09.2013р., акті приймання виконаних робіт №157 від 27.11.2013р. самою ОСОБА_3 або іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в договорі №201-П від 03.09.2013р., акті приймання виконаних робіт №186 від 27.11.2016р., договорі №189-П від 03.09.2013р., акті приймання виконаних робіт №157 від 27.11.2013р. однією особою?

В судовому засіданні від 22.11.2016р. представник позивача усно пояснив суду, що при складанні питань ним було допущено описки щодо номеру одного з договорів (замість №210-П було вказано №201-П) та дати в акті приймання виконаних будівельних робіт (замість 27.11.2013р. було вказано 27.11.2016р.)

Відповідач своїх питань не запропонував, висловив зауваження щодо деталізації реквізитів актів, підписи на яких слід досліджувати від час проведення судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне поставити на розгляд експертів наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в договорі на «Поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району» №189-П від 03.09.2013р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в договірній ціні на будівництво Поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013році тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в додатковій угоді №1 від 01.01.2014р. до договору на «Поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району» №189-П від 03.09.2013р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ від 27.11.2013р. на суму 50688грн. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в акті приймання виконаних будівельних робіт №157 на суму 50688грн. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в договорі на «Капітальний ремонт дороги вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району» №210-П від 03.09.2013р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в договірній ціні на будівництво Капітальний ремонт дороги вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013році тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в додатковій угоді №1 від 01.01.2014р. до договору на «Капітальний ремонт дороги вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району» №210-П від 03.09.2013р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ від 27.11.2013р. на суму 106038грн. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 106038грн. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в договорі на «Поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району» №189-П від 03.09.2013р.; договірній ціні на будівництво Поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013році; додатковій угоді №1 від 01.01.2014р. до договору на «Поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району» №189-П від 03.09.2013р.; довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ від 27.11.2013р. на суму 50688грн.; акті приймання виконаних будівельних робіт №157 на суму 50688грн.; договорі на «Капітальний ремонт дороги вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району» №210-П від 03.09.2013р.; договірній ціні на будівництво Капітальний ремонт дороги вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013році; додатковій угоді №1 від 01.01.2014р. до договору на «Капітальний ремонт дороги вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району» №210-П від 03.09.2013р.; довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ від 27.11.2013р. на суму 106038грн.; акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 106038грн. однією особою?

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз за загальним правилом експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати Чумаківську сільську раду здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача надав у судовому засіданні письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд задовольняє дане клопотання та продовжує строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. За вказаних обставин провадження у справі №904/8607/16 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 38, 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №904/8607/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (Адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в договорі на «Поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району» №189-П від 03.09.2013р. (т. 1, а.с. 133-137) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в договірній ціні на будівництво Поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013році (т.1, а.с.139-140) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в додатковій угоді №1 від 01.01.2014р. до договору на «Поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району» №189-П від 03.09.2013р. (т.1, а.с. 147) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ від 27.11.2013р. на суму 50688грн. (т.1, а.с. 148) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в акті приймання виконаних будівельних робіт №157 на суму 50688грн. (т.1. а.с. 149-151) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в договорі на «Капітальний ремонт дороги вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району» №210-П від 03.09.2013р. (т.1, а.с. 155-157) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в договірній ціні на будівництво Капітальний ремонт дороги вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013році (т.1, а.с. 158-159) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в додатковій угоді №1 від 01.01.2014р. до договору на «Капітальний ремонт дороги вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району» №210-П від 03.09.2013р. (т.1, а.с. 162) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ від 27.11.2013р. на суму 106038грн. (т.1, а.с.163) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 106038грн. (т.1. а.с. 164-165) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в договорі на «Поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району» №189-П від 03.09.2013р. (т. 1, а.с. 133-137); договірній ціні на будівництво Поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013році (т.1, а.с. 139-140); додатковій угоді №1 від 01.01.2014р. до договору на «Поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району» №189-П від 03.09.2013р. (т.1, а.с. 147); довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ від 27.11.2013р. на суму 50688грн. (т.1, а.с. 148); акті приймання виконаних будівельних робіт №157 на суму 50688грн. (т.1. а.с. 149-151); договорі на «Капітальний ремонт дороги вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району» №210-П від 03.09.2013р. (т.1, а.с. 155-157); договірній ціні на будівництво Капітальний ремонт дороги вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013році (т.1, а.с. 158-159); додатковій угоді №1 від 01.01.2014р. до договору на «Капітальний ремонт дороги вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району» №210-П від 03.09.2013р. (т.1, а.с. 162); довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ від 27.11.2013р. на суму 106038грн. (т.1, а.с.163); акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 106038грн. (т.1. а.с. 164-165) однією особою?

Примітка:

експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 знаходяться в матеріалах справи (т. 2, а.с. 59-67)

вільні зразки підпису ОСОБА_3 знаходяться в матеріалах справи (т.2. а.с. 39-58)

3. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

5. Витрати з проведення експертизи покласти на Чумаківську сільську раду. Зобов'язати відповідача забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

6. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

7. Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №904/8607/16 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (Адреса: 49600, м. Дніпро, вул. В.Виниченка, 1). Копію висновку направити сторонам.

8. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

9. Зупинити провадження у справі №904/8607/16.

Суддя ОСОБА_4