Постанова № 65813784, 29.03.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

29.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/7691/16-а

Справа №205/7691/16-а

Провадження №2-а/205/18/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції ГУНП МВС України в Дніпропетровській області, Інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Саєнко Євгена Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції ГУНП МВС України в Дніпропетровській області, Інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Саєнко Євгена Юрійовича, в якому просив визнати дії посадової особи, інспектора Саєнко Є.Ю. протиправними, постанову АР №119869 від 03 жовтня 2016 року щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03 жовтня 2016 року інспектором патрульної поліції Саєнко Є.Ю. було винесено постанову серії АР №119869 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_3 03 жовтня 2016 року о 11 годині 20 хвилин керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO н/з НОМЕР_2 рухаючись по вул. Юрія Кондратюка не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив поворот ліворуч. З винесеною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує його права. Так, зокрема, інспектором поліції Саєнко Є.Ю. не було надано позивачу жодних доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, на підтвердження скоєння ним адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити.

Відповідач-1 та відповідач - 2, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Від інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Саєнко Є. Ю. надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких виклав суть правопорушення, аналогічне тому, що зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення. Зазначив, що позивачем було допущене порушення правил, а саме невиконання вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача інспектором 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Саєнко Є.Ю. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №119869, згідно якої, 03 жовтня 2016 року о 11 год. 20 хв. на вул. Юрія Кондратюка водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO н/з НОМЕР_2, не виконав вимоги п. 4.2 «Рух праворуч» та здійснив поворот ліворуч, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., що підтверджується копією зазначеної вище постанови, наявною в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, дорожній знак 4.2 - це знак «Рух праворуч» (підрозділ 4 «Наказові знаки» розділу33 «Дорожні знаки» ПДР).

Позивач зазначав, що рухався, дотримуючись правил дорожнього руху, та заперечує проти того, що він порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч».

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з цим, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Наразі, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема, разом з письмовими запереченнями проти адміністративного позову, суду не надано фото- чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб'єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. Також інспектором Управління патрульної поліції у м.Дніпрі не було відібрано пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 71 КАС України, суд не може перекласти тягар доказування протиправності оскаржуваного акта індивідуальної дії на позивача.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова серії ЕАА№035545 по справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати у справі слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 99, 100, 160 - 163, 171? Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції ГУНП МВС України в Дніпропетровській області, Інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Саєнко Євгена Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2016 року серії АР №119869 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену Інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Саєнко Євгена Юрійовича.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.М.Федченко