Постанова № 65813774, 29.03.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

29.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/6919/16-а

205/6919/16-а

2а/205/50/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Федченко В.М., при секретарі Джурко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП МВС України в Дніпропетровської області, Інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська рядового поліції Окатого Олександра Володимировича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.09.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції ГУНП МВС України в Дніпропетровської області, Інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська рядового поліції Окатого Олександра Володимировича про скасування постанови.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 року відкрито провадження у адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.09.2016 року інспектором 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська рядовим поліції Окатим О.В. було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного просить визнати не чиною та скасувати постанову АР №245752 від 03.09.2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, письмово просив справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Управління патрульної поліції ГУНП МВС України в Дніпропетровської області не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду письмові заперечення, згідно яких позов ОСОБА_1 не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач Інспектор 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська рядовий поліції Окатий О.В. в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність неявки в судове засідання суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії АР № 245752 від 03 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови, слідує, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL KADET н/з НОМЕР_1, не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив ПДР п.2.1.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81(в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1,статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128,129,статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до абз.2 п.21.2 ст.21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-ІV визначено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зміст постанови має відповідати доказам, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідно до п.24 постанови №14 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, отже відсутні будь-які докази притягнення позивача до будь-якого іншого адміністративного правопорушення, в наслідок чого мало б місце притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, тобто ненадання страхового полісу, оскільки відповідний страховий поліс пред'являється при складанні протоколу про порушення ПДР та оформленні ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позивач мав право не пред'являти страховий поліс, тому постанова АР №245752 по справі про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП України, підлягає скасуванню, провадження - закриттю.

Судові витрати розподіляються відповідно до положень ст. 94 КАС України.

Керуючись Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, ст.ст. 9, 10, 11, ч.2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП МВС України в Дніпропетровської області, Інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська рядового поліції Окатого Олександра Володимировича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову АР №245752 від 03.09.2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.М. Федченко