Ухвала суду № 65813460, 05.04.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 квітня 2017 року Справа № 910/15718/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,суддів:Демидової А.М., Шевчук С.Р.перевірив касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 07.11.2016р.та ухвалугосподарського суду міста Києва від 24.10.2016р. про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет споруу справі№910/15718/16 господарського суду міста Києваза позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" 2. Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"провизнання договору недійснимВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2016р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 24.10.2016р. у справі №910/15718/16 повернуто скаржнику на підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.02.2016р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 24.10.2016р. у справі №910/15718/16 повернуто скаржнику на підставі пп. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

13.03.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю " Дорстрой" втретє звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 24.10.2016р. у справі №910/15718/16 також заявило клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Обгрутовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржник послався на те, що ТОВ "Дорстрой" є юридичною особою, яка перебуває у зоні проведення АТО, що вже свідчить про певні фінансові ускладнення. Зазначив, що відсутність коштів не дає йому змоги здійснити перереєстрацію території де не проводиться АТО, оскільки перереєстрація та переїзд товариства потребує додаткових коштів. Крім цього, заявник зазначає, що тяжкий майновий стан, проведення АТО, певні обмеження у банківській системі та зниження попиту на послуги, що є господарською діяльністю скаржника перешкоджають сплатити йому судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В розділі 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, зі змінами і доповненнями, зазначено, що у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В пункті 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України, від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Водночас, всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України скаржником подане клопотання не обґрунтовано, не надано належних доказів існування вказаних обставин на які посилається скаржник, не додано до скарги доказів на підтвердження можливої наявності необхідних коштів для сплати судового збору у встановленому розмірі протягом періоду ймовірної граничної відстрочки, а саме не довше ніж до ухвалення судового рішення, тобто в межах місячного терміну розгляду касаційної скарги, передбаченого ст.1118 Господарського процесуального кодексу України, що могло би бути вагомою передумовою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Крім цього, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" при зверненні з касаційною скаргою втретє не надано доказів надіслання її копії іншим сторонам у справі.

Згідно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо:

- до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі;

- до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду оскаржуваних ухвали місцевого господарського суду та ухвали апеляційного господарського суду у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись пп. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 24.10.2016р. у справі №910/15718/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя: С.В. Владимиренко

Судді: А.М. Демидова

С.Р. Шевчук