Ухвала суду № 65810367, 30.03.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення експертизи

30 березня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/2418/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представника позивача- Харченка О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи Департаменту інфраструктури та туризму Полтавської ОСОБА_2,

представника третьої особи ТОВ "Полтаватранс"- ОСОБА_3,

третя особа- ФОП ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного підприємства "Люг" про призначення судової інженерно - транспортної експертизи стану доріг і дорожніх умов у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЛЮГ" до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс", фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання нечинними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року позивач ОСОБА_5 підприємство "ЛЮГ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс", у якій просив:

- визнати нечинним та скасувати рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевезень на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, оформлене протоколом № 102 від 09.08.2016 в частині п. 49 Порядку денного про визначення пасажирських перевізників на сукупності маршрутів загального користування № 113-15 Миргород АС - Мальці - Осове та № 127-15 Миргород АС - Петрівці (об'єкт конкурсу № 59);

- визнати нечинним та скасувати розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 16.09.2016 № 404 "Про укладення договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом" в частині п. 1.49 Розпорядження щодо укладення договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом терміном на п'ять років з автомобільним перевізником - ФОП ОСОБА_4, як з переможцем конкурсу на сукупності автобусних маршрутів загального користування № 113-15 Миргород АС - Мальці - Осове та № 127-15 Миргород АС - Петрівці (звичайний режим, дні виконання: щоденно);

- визнати нечинним договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, укладений між Полтавською обласною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 на автобусних маршрутах № 113-15 Миргород АС = Мальці - Осове та № 127-15 Миргород АС - Петрівці (звичайний режим, дні виконання: щоденно).

Ухвалою від 24.02.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

В судовому засіданні 30.03.2017 представником ПП "Люг" заявлено клопотання про призначення судової інженерно - транспортної експертизи у справі № 816/2418/16.

На вирішення експертом просив поставити питання:

- яка фактичну відстань автомобільної дороги між нерухомим об'єктами за адресами Полтавська область, м. Полтава, вул. Харківське Шосе 4/15 та Полтавська область, м. Миргород, вул. Воскресінська, 9.

В судовому засіданні представник позивача вищезазначене клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача, представник третьої особи Департаменту інфраструктури та туризму Полтавської ОДА, представник третьої особи ТОВ "Полтаватранс" та третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували. Просили суд при формулюванні питання на вирішення експерта конкретизувати конкретне місце відправлення (прохідна матеріально - технічної бази Приватного підприємства "Люг" вул. Харківське Шосе, 4/15, м. Полтава, Полтавська область) та конкретне місце формування оборотного рейсу на автостанції у м. Миргород вул. Воскресінська, 9 (2 платформа).

Крім того, просили суд конкретизувати метод експертного дослідження виміру означеної відстані, з урахуванням того, що одометр не відноситься до категорії приладів з високим класом точності для такого дослідження (нормальна похибка може досягати 5-15% в залежності від експлуатації, мінливих дорожніх умов, заміни та зносу деяких деталей тощо), а також звернути увагу експерта на те, що рейс планується здійснювати автобусом РУТА.

Заслухавши доводи представників сторін, третіх осіб з приводу заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Підставою для звернення до суду стала незгода ПП "Люг" із рішенням від 09.08.2016 № 102, оформлене протоколом засідання конкурсного комітету при Полтавській облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування № 113-15 Миргород АС - Мальці - Осове та № 127-15 Миргород АС -Петрівці, за результати якого ПП "Люг" посіло друге місце.

Позивач зазначав, що на результати конкурсу суттєво вплинуло твердження відповідача, що матеріально - технічна база ПП "Люг" (м.Полтава, вул. Харківське Шосе 4/15) знаходиться на відстані більше за 100 км від місця формування оборотного рейсу - Миргород АС (м. Полтава, вул. Воскресінська, 9), за що конкурсним комітетом ПП "Люг" не нараховано 15 балів.

В свою чергу позивач доводив, що означена відстань є меншою ніж 100 км.

Тобто в цьому питанні суть спору.

Згідно з частиною першою статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

За приписами частини третьої цієї статті особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного з'ясування фактичних обставин справи необхідно призначити судову інженерно - транспортну експертизу, а тому клопотання представника позивача слід задовольнити.

При цьому, судом враховано думку представників відповідача та третіх осіб щодо кокретизації точки відправлення (прохідна матеріально - технічної бази Приватного підприємства "Люг" вул. Харківське Шосе, 4/15, м. Полтава, Полтавська область) та місця формування оборотного рейсу на автостанції у м. Миргород вул. Воскресінська, 9 (2 платформа).

Приймаючи до уваги, що представниками відповідача та третіх осіб не запропоновано будь-якого конкретного методу виміру відстані через відсутність затверджених методик з цього питання, тому судом не визначає такого методу.

Водночас у звязку із неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення судової інженерно - транспортної експертизи, суд, керуючись пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 816/2418/16 до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Приватного підприємства "Люг" про призначення судової інженерно - транспортної експертизи стану доріг і дорожніх умов у справі задовольнити.

Призначити в справі № 816/2418/16 за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЛЮГ" до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс", фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, про визнання нечинними та скасування рішень судову інженерно - транспортну експертизу стану доріг і дорожніх умов.

На вирішення експертизи поставити питання:

- яка фактична відстань від прохідної матеріально - технічної бази Приватного підприємства "Люг" (вул. Харківське Шосе, 4/15, м. Полтава, Полтавська область) до платформи № 2 автостанції Миргород АС (вул. Воскресінська, 9, м. Миргород, Полтавська область).

Проведення експертизи доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 (вул. Золочівська, 8 а, м. Харків, 61000).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 підприємство "Люг".

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та експертній установі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в повному обсязі.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складено 04 квітня 2017 року

СуддяЛ.О. Єресько