Ухвала суду № 65810333, 06.04.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1738/17

УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту ДАБІ України у Одеській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, скасування реєстрації декларації Про готовність обєкта до експлуатації №ОД141161551157 та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 24.03.2017 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту ДАБІ України в Одеській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів - Департаменту ДАБІ України в Одеській області та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, що знайшла своє вираження в ухиленні від скасування з підстав наведення недостовірних даних декларації Про готовність обєкту до експлуатації № ОД 141161551157;

- скасувати реєстрацію декларації Про готовність обєкту до експлуатації № ОД 141161551157 з підстав наведення недостовірних даних;

- зобовязати відповідача - Департамент ДАБІ України в Одеській області, видати наказ та виключити декларацію Про готовність обєкту до експлуатації № ОД 141161551157, зареєстровану Департаментом ДАБІ України в Одеській області у червні 2016 року з Єдиного реєстру;

- зобовязати відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, вчинити дії по притягненню до правової відповідальності посадових осіб Управління ОСОБА_3К та ОСОБА_4Ю, що спричинили тривалу бездіяльність органу держархбудконтролю, яка знайшла своє вираження в ухиленні від скасування ,з підстав наведення недостовірних даних, декларації Про готовність обєкту до експлуатації № ОД 141161551157.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, в звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 КАС України. Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Копію вищевказаної ухвали суду отримано позивачем 30.03.2017 року, що підтверджується відповідною розпискою.

В ухвалі суду від 27.03.2017 року судом роз'яснено позивачу, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі відповідно до Закону України Про судовий збір, а також адміністративного позову (з копіями для сторін) складеного у відповідності до вимог КАС України.

04 квітня 2017 року за вх. №10099/17 від ОСОБА_1 до суду надійшов адміністративний позов (уточнений, в якому позивач простить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів - Департаменту ДАБІ України в Одеській області та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, що знайшла своє вираження в ухиленні від скасування з підстав наведення недостовірних даних декларації Про готовність обєкту до експлуатації № ОД 141161551157;

- скасувати реєстрацію декларації Про готовність обєкту до експлуатації № ОД 141161551157 з підстав наведення недостовірних даних;

- зобовязати відповідача - Департамент ДАБІ України в Одеській області, видати наказ та виключити декларацію Про готовність обєкту до експлуатації № ОД 141161551157, зареєстровану Департаментом ДАБІ України в Одеській області у червні 2016 року з Єдиного реєстру.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік, з 1 січня 2017 року 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 1600 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, як позовна заява ОСОБА_1 в редакції від 04.04.2017 року містить чотири вимог немайнового характеру, при цьому вимова про скасування реєстрацію декларації Про готовність обєкту до експлуатації № ОД 141161551157 з підстав наведення недостовірних даних є похідною від вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідачів - Департаменту ДАБІ України в Одеській області та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, що знайшла своє вираження в ухиленні від скасування з підстав наведення недостовірних даних декларації Про готовність обєкту до експлуатації № ОД 141161551157.

Тобто за подання адміністративного позову в редакції від 04.04.2017 року позивачу необхідно сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру, однак позивачем надано до суду докази сплати судового збору лише у розмірі 1280,00 грн. (640,00 грн+640,00 грн.).

Відповідно до абз.6 та абз.9 ч.1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах. Відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача

Відповідно до абз.9 ст. 3 КАС України відповідач це - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частино. 3 статті 50 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно абзацу 7 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з приписами п.3, п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі (п.3); зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4).

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті позивачем у якості відповідача визначено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту ДАБІ України в Одеській області.

Суд зазначає позивачу, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України та Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області є окремими субєктами владних повноважень з окремими функціями та повноваженнями.

Тобто, відповідачами у справі може бути як Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області бездіяльність якого оскаржується у даній справі, так і Державна архітектурно-будівельна інспекція України, вимоги до якої відсутні у прохальній частині адміністративного позову.

Суд також зазначає, що вірним найменування територіального органу ДАБІ в Одеській області є Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Водночас, ч.1 та ч.2 ст.162 КАС України визначено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Зміст адміністративного позову - це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частина четверта статті 105 КАС України визначає формулювання позовних вимог, що можуть становити зміст адміністративного позову. За суттю, це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

Позивач просить суд, в тому числі, зобовязати відповідача - Департамент ДАБІ України в Одеській області, видати наказ та виключити декларацію Про готовність обєкту до експлуатації № ОД 141161551157, зареєстровану Департаментом ДАБІ України в Одеській області у червні 2016 року з Єдиного реєстру. Однак, ОСОБА_1 не конкретизує з якого саме реєстру необхідно виключити декларацію Про готовність обєкту до експлуатації № ОД 141161551157.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне продовжити позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі відповідно до Закону України Про судовий збір, а також адміністративного позову (з копіями для сторін) складеного у відповідності до вимог КАС України.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту ДАБІ України в Одеській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, скасування реєстрації декларації Про готовність обєкта до експлуатації №ОД141161551157 та зобовязання вчинити певні дії.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Вовченко