Ухвала суду № 65809981, 04.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.2017 Справа № 904/9637/16

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області (49001, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (49601, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 26510514)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" (ЄДРПОУ 35447191, вул. Солом'янська, 14, м. Київ, 02110)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис"(04107, м. Київ, вул. Отто Шмідта, буд. 18, оф. 34, ідентифікаційний код 36606935)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району (49000, м. Дніпро, ж/м ОСОБА_1, 10А, ідентифікаційний код 20274082)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство з питань нотаріату та банкрутства» (49000, м. Дніпро, вул. Тверська, буд. 17, прим. 222, ідентифікаційний код 39106478)

про витребування майна

Суддя Манько Г.В.

Представники:

прокурор: Масенко А.О. пос. №024234 від 28.12.2016р.

від позивача: ОСОБА_2 - дов. №7/10-2554 від 28.12.2016р.

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради 73/100 та 27/100 частини нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: вул. Яшина, 39 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 117216712101) та стягнути судовий збір.

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову та просить накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: вул. Яшина, 39 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 117216712101), вартістю 212 000 грн. Також просить заборонити відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю "Тулс" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: вул. Яшина, 39 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 117216712101), вартістю 212 000 грн.

Прокурор підтримав доводи, зазначені у позовній заяві та пояснив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012 про банкрутство КВЖРЕП Ленінського району задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі. Зокрема рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора КВЖРЕП Ленінського району арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: вул. Яшина,39 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсним результати біржових торгів, проведених Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу 73/100 та 27/100 частини нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: вул. Яшина,39 м. Дніпро, оформлених протоколом від 27.12.2012 та визнано недійсним договори купівлі-продажу №6060 та №6063 від 06.08.2013р., зареєстровані приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладені між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ТОВ "Солярис" з відчуження 73/100 та 27/100 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Яшина, 39 в м. Дніпро.

З урахуванням положень ч.4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012 є такою, що набрала законної сили.

Прокурор та представник Дніпропетровської міської ради наполягали на задоволенні позову та наполягали на застосуванні заходів забезпечення позову.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Господарський суд має право вжити, передбачені статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову, у тому числі, за заявою сторони, яка подала позов.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Вжиття зазначених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову. Вжиття заходу до забезпечення позову спрямоване на збереження майна до вирішення спору по суті, забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне, заяву прокурора задовольнити частково та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: вул. Яшина, 39 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 117216712101), вартістю 212 000 грн.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: 73/100 та 27/100 частини нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: вул. Яшина, 39 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 117216712101).

Стягувач: Дніпропетровська міська рада (49601, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 26510514).

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" (ЄДРПОУ 35447191, вул. Солом'янська, 14, м. Київ, 03110).

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 04 квітня 2017 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання - до 05 квітня 2020 року.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_6