Ухвала суду № 65807665, 06.04.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/5514/16-ц

2/336/179/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Шаповаловій С.Г.,у відкритому судовому засіданні розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву про відвід головуючого судді Галущенко Ю.А.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 06.04.2017 р.відповідачем ОСОБА_1підтримана подана ним 05.04.2017 р.через канцелярію суду заява про відвід головуючого судді Галущенко Ю.А.з підстав,передбачених ст.20 п.2,4 ЦПК України.

В обґрунтування відводу зазначає,що ухвала про відкриття провадження у даній справі,на його думку,винесена з порушенням правил територіальної підсудності,оскільки він проживає у Василівському районі апорізької області,а протокол автоматичного розподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України у справі відсутній.

Крім того,в судові засідання 06.03.2017 р.та 23.03.2017 р.не з*явився представник позивача без повідомлення причин неявки та не подав заяву про розгляд справи без його участі,однак суд не залишив позову без розгляду.

23.03.2017 р.судове засідання,призначене об 11.30 год.,не відбулося через відсутність повного складу суду у зв*язку з хворобою секретаря судового засідання,при цьому справу о 09.30 год.суд розглядав у повному складі,тому,на думку автора заяви про відвід,судове засідання об 11.30 год.не відбулося саме з метою не допустити залишення позову без розгляду.

Також відповідач ОСОБА_1не погоджується з задоволенням його клопотання про витребування доказів частково та не згоден з тим,що у справі наявні подані представником позивача через канцелярію суду доказ,не завірені належним чином.

З посиланням на ці обставини вважає,що головуючий суддя підлягає відводу від подальшого розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2заяву про відвід не підтримав,водночас вважає,що суддя не мав права виносити ухвалу про відкриття провадження у справі за межами строку позовної давності,який позивачем,на його думку,пропущений.

Представник позивача в судове засідання не з*явився,через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому процесі.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу,суд дійшов до висновку,що відвід головуючому судді заявлений безпідставно,виходячи з наступного.

Як передбачено ст.23 ЦПК України,на підставі ст.20 п.2,4 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами,які беруть участь у справі,якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,якщо є інші обставини,які викликають сумнів в об*активності та неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з*ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках,коли про підстави відводу стало відомо після початку з*ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач ОСОБА_1посилався на те,що ,на його думку,існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді,зокрема,зазначив такими обставинами відкриття провадження у справі та призначення її розгляду у Шевченківському районному суді м.Запоріжжя,відкладення розгляду справи 23.03.2017 р.через хворобу секретаря,часткове витребування доказів за його клопотанням та прийняття через канцелярію суду документів від банку,які не відповідають вимогам до належного засвідчення копій.

Як передбачено ст.109 ЦПК України,позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ПАТ «УкрСиббанк» пред*явив позов до ОСОБА_1,який зареєстрований у Василівському районі Запорізької області,та до ОСОБА_2,який зареєстрований у Шевченківському районі м.Запоріжжя,відтак,дана справа підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжж за місцем проживання відповідача ОСОБА_2

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 28.10.2016 р.було роз*яснино право учасникам процесу оскаржити її в апеляційному порядку з питань недотримання правил підсудності,проте цим правом відповідач ОСОБА_1не скористався.

При вирішенні питань про відкладення розгляду справи 06.03.2017 р.через першу неявку в судове засідання представника позивача суд керувався положеннями ст.169 ч.1 п.3 ЦПК України ,згідно якої суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого позивача або неповідомлення ним причин неявки,якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

23.03.2017 р.судове засідання не відбулося через хворобу секретаря судового засідання Шаповалової С.Г.,оскільки справи у суді першої інстанції розглядаються складом суду,до якого входять суддя,що є головуючим у справі,та секретар судового засідання,з цих причин не вирішувались процесуальні питання та не приймались ухвали,зокрема,про залишення позову без розгляду.

Часткове задоволення вимог відповідача ОСОБА_1про витребування доказів обумовлюється відсутністю необхідності долучати до справи ті нормативні акти,які є у загальному доступі для вільного користування,що не є обмеженням його права заперечувати проти заявлених вимог.

Перевірка доказів на предмет їх належності,допустимості,в тому числі щодо форми та змісту і відповідності вимогам ЦПК України щодо письмових доказів відбувається у процесі розгляду справи в умовах змагальності сторін,а оцінка їм надається у нарадчій кімнати у сукупності,тому суд на даній стадії процесу не має законних підстав не приймати до справи подані сторонами через канцелярію суду документи.

Протокол автоматичного розподілу судової справи від 16.09.2016 р.у справі наявний,тому в цій частині аргументи відповідача ОСОБА_1беззмістовні.

Оскільки жодних передбачених законом підстав для відводу головуючого судді не встановлено, заява про відвід не є мотивованою,на законі не ґрунтується і задоволенню не підлягає.

Водночас,ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки відповідач ОСОБА_1не довіряє суду і ставить під сумнів прийняті по справі процесуальні рішення,вважає при цьому головуючого суддю зацікавленим у її розгляді,з метою уникнути у сторін по справі сумнівів в об*єктивності та неупередженості судді,керуючись ст.20,23 ЦПК України, вважаю необхідним як головуючий суддя у справі заявити самовідвід.

Керуючись ст.20,23,24,293 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого відводу головуючому судді Галущенко Ю.А.відмовити.

Заявити у даній справі про самовідвід головуючого судді Галущенко Ю.А.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко