Ухвала суду № 65807664, 05.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 320/463/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Сметаніна А.В.

Номер провадження 22-ц/778/1327/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бабак А.М.

Суддів Спас О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про скасування права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Мелітопольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про скасування права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права оскільки судом не враховано, що у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2016 року, на яке послався суд, сторони різні, а також підстави позову інші. Просить скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя послалася на те, що ОСОБА_3 в травні 2015 року вже зверталася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Мелітопольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про скасування права власності на земельну ділянку. Спір між сторонами вирішений та ухвалено рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року суду, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року.

Тому, виник спір між тими самими сторонами, що й у даній справі, на час звернення ОСОБА_3 до суду 24 січня 2017 року, предмет вказаного позову та підстави для звернення з відповідним позовом є тотожними з предметом та підставами для звернення з позовом, поданим нею 24 січня 2017 року. З цих підстав, у відповідності з п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відмовив у відкритті провадження у справі.

З таким висновком судді погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Виходячи з цієї норми процесуального права має бути встановлена тотожність усіх складових позову. Мають бути ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави та має бути ухвалене рішення, яке набрало законної сили, а предявлений позов повністю співпадати з раніше розглянутою справою. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Суддею не проведений аналіз, чи повністю співпадають елементи у справах, на рішення в яких є посилання в оскарженій ухвали.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась з позовними вимогами до Мелітопольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про скасування права власності на земельну ділянку. (а.с. 1-2).

Суддя при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження у даній справі, посилається на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року, що ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області, Реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про скасування права власності на земельну ділянку.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги, з якими звернулася ОСОБА_3 не є тотожними. Сторони та їх правовий статус у справах є різними. Крім того, перевірити, чи є предмет спору один і той же та підстави позову одні і ті ж, не представляється можливим за відсутності в матеріалах справи рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року, на яке посилається суддя, як на рішення суду, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суддя першої інстанції дійшла помилкового висновку про те, що позови є тотожними, а тому передчасно відмовила у відкритті провадження у справі за п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі не можна вважати законною та обґрунтованою, тому відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо судом порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: