Ухвала суду № 65807658, 04.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №320/13106/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.

Провадження № 22-ц/778/1633/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, про скасування судового наказу від 20 грудня 2013 року у справі за заявою комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року комунальне підприємство «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради (далі КП «Райсількомунгосп») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_3.

Судовим наказом Мелітопольського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Райсількомунгосп» заборгованість в розмірі 659 грн. 26 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., та на правову допомогу в розмірі 100 грн..

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, а також з клопотанням про поновлення строку на оскарження судового наказу, в якому заявниця вказує, що нею був пропущений строк з поважних причин, оскільки вона не має юридичної освіти, є пенсіонером за віком, єдиним доходом має пенсійну виплату та не мала можливості скористуватися допомогою правозахисника або юриста. На даний час вона звернулася до правозахисної громадської організації для складання клопотань до суду та правової консультації.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у поновленні строку для подання заяви про скасування судового наказу, заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с.91-92).

Представник КП «Райсількомунгосп» не зявився до апеляційного суду, подав письмову заяву, де просить розглядати справу за його відсутності( а.с.96-97).

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності представника КП «Райсількомунгосп», який не прибув в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви (ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України).

Така заява розглядається судом у судовому засіданні в порядку, визначеному ст. 73 ЦПК України.

За положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Суд першої інстанції, отримавши 22 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу та клопотання про поновлення процесуального строку, 25 листопада 2016 року без виклику сторін, не у судовому засіданні, з порушенням порядку встановленого законом для вирішення цього питання, а саме ст.ст. 73, 105-1 ЦПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року не можна вважати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2