Рішення № 6580761, 13.01.2009, Олевський районний суд Житомирської області

Справа  № 2-57/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 січня  2009 року                                                                                      м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді     Стратович О.В.

при секретарі      Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за  позовом  Закритого акціонерного товариства комерційний банк (ЗАТ КБ) «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління», м. Житомир, вул. Шелушкова, 96 до ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1  про стягнення заборгованості за  кредитним договором  в сумі 1354,31  грн. та судових витрат в сумі 81 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до  відповідачки про стягнення боргу  за  невиконання кредитного  договору  в сумі 1354,31 грн. та судових витрат в сумі  81 грн.

В судове засідання представник позивача  не з’явилася, але від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності  на підставі наявних в справі документів, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує  стосовно винесення заочного рішення.  

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, хоча була повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, що є підставою для слухання справи у заочному порядку.

Судом встановлено, що 27.07.2007 року між філією вказаного банку та    ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на отримання кредиту в сумі 2000,00 грн.  зі сплатою відсотків  за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що стверджується матеріалами справи.  Відповідачці було відомо, що невиконання умов договору призведе до накопичення заборгованості, але вона заборгованість не погасила, що стверджується розрахунком суми заборгованості, заявою відповідачки від 27.07.2007 року, умовами і правилами надання банківських послуг. Таким чином вона порушила умови договору і повинна нести відповідальність за порушення умов договору, так як своїми діями спричинила збитки банку.

Крім того, позивачем понесені судові  витрати в сумі  81 грн, а саме: 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, 51 грн.  витрат на сплату державного мита.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що дані   правовідносини, регулюються слідуючими нормативно-правовими актами:

Відповідно  до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З ч. 1 ст. 530 ЦК України слідує, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Також  ст. 549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов’язання.

Ст.ст. 610-612 ЦК України передбачає, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).  У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договорами та законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором  або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання, або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується  надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник  зобов’язується  повернути  кредит та сплатити проценти.      

Крім того, ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачає, що стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документальні підтверджені судові витрати.

Приймаючи до уваги вище наведене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як  умови договору були порушені з вини відповідачки, що знайшло підтвердження в матеріалах справи,  доведено в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. 526, ч. 1 ст. 530,  ст.ст. 549, 610-612, ч. 1 ст. 1054  ЦК України,  ч. 1 ст. 88,  ст.ст.  208,  209,  212-215, 218, 224-228  ЦПК  України, суд –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

    Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк  «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління», м. Житомир, вул. Шелушкова, 96 до ОСОБА_1, проживаючої  в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за  кредитним договором  в сумі 1354,31  грн. та судових витрат в сумі 81 грн. – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,  на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління», м. Житомир, вул. Шелушкова, 96,   р/р 29096837101501  в філії  «Житомирське регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Житомир,  МФО 311744, код  26192037,  заборгованість за  кредитним договором  в сумі 1354,31  грн. основного боргу та 81 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд  заочного рішення може бути подано протягом  10 днів з дня отримання його копії.

 Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про  апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: