Ухвала суду № 65806283, 05.04.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/4382/15-ц Номер провадження 22-ц/775/546/2017

Головуючий у 1 інстанції: Черков В.Г. Єдиний унікальний номер 242/4382/15-ц

Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/546/2017

Категорія: 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Груіцької Л.О., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар», товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовлено. Позов в частині стягнення заборгованості з ТОВ «Енерджі Стар», ТОВ «Джерело 2006» закрито.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року апеляційна скарга позивача задоволена частково, рішення Селидівського міського суду від 27 грудня 2016 року скасоване у повному обсязі, позов до ОСОБА_2 задоволено частково.

В частині позовних вимог до ТОВ «Енерджі Стар» та ТОВ «Джерело 2006» про солідарне стягнення заборгованості за двома кредитними договорами слід закрити провадження, оскільки в цій частині позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України).

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статтями 2, 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

У даній справі позивачем предявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки, що були окремо укладені між позивачем та ТОВ «Джерело 2006» та між позивачем і ОСОБА_2, позивач просив стягнути заборгованість солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» та ТОВ «Джерело 2006», а також просив стягнути заборгованість солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Джерело 2006».

Спір щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки між юридичними особами позивачем та ТОВ «Енерджі Стар» та ТОВ «Джерело 2006» виник щодо виконання господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, тому має розглядатись господарським судом, отже, суду слід було відмовити у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

У разі, якщо суд неправильно відкрив провадження, воно має бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, тому висновок суду про закриття провадження в частині позовних вимог до юридичних осіб є вірним, однак, суд закрив провадження рішенням суду, що недопустимо, оскільки за статтею 215 ЦПК у формі рішення ухвалюється той судовий акт, яким справа вирішується по суті.

Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з процесуальних питань, не повязаних з вирішенням справи по суті. Тому в цій частині неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог у самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал (частина друга статті 208 ЦПК), які постановляються у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлятися одночасно з рішенням. Відповідні розяснення надані Пленумом Верховного Суду України у пунктах 1,18 постанови п.1 №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Тому провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Енерджі Стар» та ТОВ «Джерело 2006» слід закрити, повідомивши позивачу, що розгляд позовних вимог до юридичних осіб віднесено до юрисдикції господарського суду.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.1, 307, 310, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар», товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006» про стягнення заборгованості за кредитним договором, повідомивши позивачу, що розгляд позовних вимог до юридичних осіб віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: Л.О. Груіцька

ОСОБА_3