Рішення № 6580599, 16.10.2009, Олевський районний суд Житомирської області

                                              Справа № 2-199/2009

                        Р І Ш Е Н Н Я

Іменем       України

16 жовтня  2009 року                                                                                           м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді              Волощука  В.В.

                                      при секретарі              Корнєйчук О.В.

з участю:

представника позивача              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_2  про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

                    В С Т А Н О В И В :

12.12.2007 року між позивачем ЗАТ комерційним банком „ПриватБанк” та відповідачкою ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № ZRZ0GA00004187 про надання їй кредиту в сумі 30 000.00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.12.2017 року. Кредит був отриманий повністю позичальником в день підписання договору.

В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором «ПриватБанк» та ОСОБА_2, 12.12.2007 року уклали договір іпотеки № ZRZ0GA00004187, відповідно до якого відповідачка надала в іпотеку належне їй на праві права власності нерухоме майно, квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачка не виконала умови договору, не сплатила позичальнику борг та заборгованість по процентам за користування кредитом, а тому позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRZ0GA00004187  від 12.12.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу предмету іпотеки позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідача із 3-кімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 із зняттям ОСОБА_2, з реєстраційного обліку у Олевському відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України, а також стягнути з відповідачки 344.01 грн., понесених судових витрат при зверненні до суду.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав із підстав, які викладені у позовній заяві та не заперечує відносно розгляду справи та ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачка у судове засідання не з”явилася, хоча  була повідомлена про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку про, що свідчить розписка про отримання судової повістки. Заяви про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подала.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити  заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 12.12.2007 року між позивачем ЗАТ комерційним банком „Приват Банк” та відповідачкою ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № ZRZ0GA00004187, про надання їй кредиту в сумі 30 000.00 грн.  Кредит був отриманий повністю позичальником в день підписання договору.

Відповідно до кредитного договору відповідачка зобов’язувалася повертати кредит та відсотки за користуванням кредитом у встановленому у договорі порядку до остаточного дня його погашення.

До даного часу зазначене зобов”язання  відповідачкою не виконується.    

В забезпечення виконання своїх зобов»язань за вказаним кредитним договором між «ПриватБанк» та ОСОБА_2, 12.12.2007 року було укладено договір іпотеки № ZRZ0GA00004187, відповідно до якого відповідачка надала в іпотеку належне їй на праві права власності нерухоме майно, а саме: 3-кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Дані правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами:           так, відповідно до ст.526 ЦК України слідує, що зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Із статті ст.530 ЦК України слідує, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.536 ЦК України слідує, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов”язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов”язання  (неналежне виконання ).

Статтею 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч. 2 ст.1050 ЦК України з якої слідує, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Крім того із ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» слідує, що у разі невиконання боржником основного зобов»язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В  даному  випадку  відповідачка  отримавши  кредит  не  виконує свого  зобов”язання  по його поверненню та оплаті за користування кредитом,  чим  порушує право позивача на повернення отриманої позики від боржника та отримання оплати за надані послуги.

Разом з тим відповідно до пункта 35.3 Договору Іпотеки слідує, що в забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (Предмет іпотеки), а саме: квартиру № 2, що складає Ѕ частину житлового будинку загальною площею 55.0 кв.м., житлова площа 36.5 кв.м. Майно належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору дарування ВВЕ № 812324, посвідченого від 17.08.2004 року Олевською державною нотаріальною конторою, реєстр № 2444 та договору про поділ ВКВ № 019027 посвідченого 29.10.2007 року Олевською державною нотаріальною конторою, реєстр № 1892, зареєстрованих в Коростенському МБТІ за  № 21068531, номер запису 1632, книга № 15. Майно передано в іпотеку з невід»ємними приналежностями, які знаходяться в ньому, квартира складається з кухні 2-1, 18.5 кв.м., кімнати 2-2, 7.5 кв.м., кімнати 2-3, 8.8 кв.м., кімнати 2-4, 20.2 кв.м., огорожа.

Відповідно до довідки № 4493 Олевської міської ради Житомирської області від 02.06.2009 року слідує, що згідно виписки із домової книги про склад сім»ї і приписку, ОСОБА_2, проживає одна, постійно, АДРЕСА_2. Особовий рахунок відкрито на ОСОБА_2

З довідки № 1207 від 17.06.2009 року КП Коростенського міжміського бюро технічної інвентаризації слідує, що відповідно до архівних даних, квартира АДРЕСА_3 належить:

- Ѕ частина ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право на спадщину по закону, посвідченого Олевською ДНК від 22.07.2004 року за р., № 2398;

- Ѕ частина ОСОБА_4, згідно договору дарування, посвідченого Олевською ДНК від 17.08.2004 року за р.№ 2444.

Виходячи  з  вище  наведеного суд  вважає,  що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в частині звернення стягнення на Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 шляхом продажу вказаної частини предмету іпотеки позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та виселення відповідачки із зазначеної частини квартири.

Вирішуючи питання щодо зняття ОСОБА_2, з реєстраційного обліку у Олевському відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України, суд вважає, що дана вимога є безпідставною так, як питання зняття з реєстраційного обліку не входить до компетенції суду.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача  повинно бути  стягнуто з відповідачки також 172.01 грн., частини судових витрат, які понесені позивачем при зверненні до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,15,57,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.509,526,530,536,610,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.33,38,39 Закону України «Про іпотеку» суд –

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити частково.

Звернути стягнення на Ѕ частини квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м.Олевська пров.Володимирський, 8 Житомирської області, відповідно до договору дарування, посвідченого Олевською державною нотаріальною конторою 17.08.2004 року за № 2444, шляхом продажу Ѕ частини квартири АДРЕСА_5 Закритим акціонерним товариством КП «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням ЗАТ КП «ПриватБанк» всіх повноважень, для здійснення продажу Ѕ частини квартири № 2 розташованої по вул.Свято-Миколаївській, 122 в м.Олевську Житомирської області.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Олевська пров.Володимирський, 8 Житомирської області із Ѕ частини квартири АДРЕСА_4 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КП «ПриватБанк» на р/р 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299,  172.01 грн., частини судових витрат, які понесені позивачем при зверненні до суду.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.    

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 20 днів після подачі  заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається  протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.    

      Суддя: