Ухвала суду № 65804965, 05.04.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

05 квітня 2017 р. Справа № 766/4940/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Котьо І.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про зобов'язання перерахування пенсії та поновлення виплат,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про зобов'язання перерахування пенсії та поновлення виплат.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 вересня 2016 року позов - задоволено. Зобов'язано відповідача перерахувати та поновити виплату пенсії за віком позивачу в розмірах відповідно до чинного законодавства з 07 жовтня 2009 року, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні звернулося з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні - задоволено частково. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2016 року - скасовано.

Прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про зобов'язання перерахування пенсії та поновлення виплат задоволено частково.

Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 25 квітня 2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27 лютого 2017 року від представника позивача подано заяву про ухвалення судом додаткового судового рішення по справі, оскільки судом не було вирішено: питання про розподіл судових витрат та вимоги по перерахунку пенсії за віком в розмірах відповідно до чинного законодавства, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву про винесення додаткового рішення, дослідив матеріали справи та докази по ній, приходить до наступного.

Згідно з п.1,3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст.168 КАС України).

Що стосується вимог заяви позивача про перерахунок пенсії за віком в розмірах відповідно до чинного законодавства, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, відмова у перерахунку пенсії позивача була зумовлена відсутністю правових підстав для поновлення її виплати, а не запереченням права на відповідний перерахунок, в тому числі з урахуванням надбавки, яка виплачується дітям війни, індексації.

Колегія суддів вважає, що зобов'язання відповідача відновити виплату позивачу пенсії усуне перешкоди для реалізація права на перерахунок пенсії, про яке вона зазначає у позові.

Отже, на даний час у суду відсутні підстави для висновків про те, що при поновленні позивачу виплати пенсії органом Пенсійного фонду України буде здійснено неналежне нарахування та проводитимуться її виплати в меншому, ніж установлено чинним законодавством, розмірі, і не буде проведено перерахунок .

При цьому, колегія суддів зазначає, що необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом, виходячи з положень ст.6 КАС України, є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин. Тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому.

Таким чином, відсутні правові підстави встановлювати на майбутнє обов'язки для будь-яких осіб вчиняти ті чи інші дії у певній формі, обсягах та у спосіб.

Також, однією з підстав звернення до суду із даною заявою стало не вирішення судом питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи за подання адміністративного позову до Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 551,20 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №Р24Ф90010346А648089 від 05 червня 2016 року .

З огляду на викладене, а також враховуючи постановлення рішення за результатами розгляду справи про часткове задоволення позову, колегія суддів, з урахуванням положень частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні, понесених ОСОБА_2 судових витрат у сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. 94, ст. 168, ст. 196, ст. 197, ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову у справі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про зобов'язання перерахування пенсії та поновлення виплат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати за подання позову у сумі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна гривна двадцять копійок).

В іншій частині - відмовити в задоволенні заяви.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко