Ухвала суду № 65803698, 05.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 14.03.2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали їй стало відомо лише в 2015 року, оскільки з цього часу вона перебуває у партнерських відносинах з позивачкою. Раніше апелянт зверталася до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження, проте жодної інформації щодо призначення розгляду її скарги не отримала. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_1 не є стороною у справі та суд не вирішував будь - яких питань про її права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2014 року та 12.08.2014 року ОСОБА_1 в інтересах ПП «Ратмир-Соло» подавала апеляційні скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2014 року та ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 30.07.2014 року та від 20.08.2014 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

23.01.2015 року ТОВ «Фабрика по виробництву ділових книг «А», інтереси якого представляла ОСОБА_1 згідно довіреності, подавало апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження та ухвалою суду від 05.02.2015 року апеляційна скарга була повернута апелянту. Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.06.2016 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги самої ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження.

Справа № 752/1933/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5495/17 Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Отже, про наявність оскаржуваної ухвала ОСОБА_1 знала ще в 2014 році, оскільки неодноразово її оскаржувала особисто та в інтересах ПП «Ратмир-Соло» та ТОВ «Фабрика по виробництву ділових книг «А».

У разі незгоди з ухвалами Апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг апелянт не позбавлений права оскаржити ці ухвали в касаційному порядку. У касаційному порядку дані ухвали не оскаржувалися.

Доводи апелянта про те, що між нею, ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 існують цивільні відносини у вигляді договору про спільну діяльність не вказують на те, що оскаржуваною ухвалою суд вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 не є стороною у даній справі, суд не вирішував будь - які питання про її права та обов'язки, апеляційна скарга не може бути прийнята для розгляду в апеляційній інстанції та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: