Ухвала суду № 65803607, 03.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Ключник А.С.

№ 22-ц/796/2293/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 759/12573/16-ц

м. Київ

У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 05 січня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року за період з 04 січня 2017 року по 05 січня 2017 року та докази про це.

31 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року.

Зазначав, що копію оскаржуваної ухвали суду, позовної заяви та доданих до неї документів представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримала лише 26 грудня 2016 року в дату ознайомлення з матеріалами справи. Проте, у ОСОБА_3 не має повноважень на підготовку та підписання апеляційної скарги від імені відповідача ОСОБА_1

Вказував, що його представник ОСОБА_3 була позбавлена можливості передати ОСОБА_1 копію оскаржуваної ухвали раніше ніж 03 січня 2017 року, оскільки останній перебував за межами міста Києва у період з 27 грудня 2016 року по 03 січня 2017 року. Апеляційну скаргу було подано до суду 05 січня 2017 року, тобто протягом двох днів з дати отримання оскаржуваної ухвали суду, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому вважаю за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 320 грн. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019 ЄДРПОУ 38050812 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст.73, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.