Постанова № 65803603, 28.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю представника особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 17 вересня 2016 року в 22 год. 10 хв., порушуючи п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), керував автомобілем «Тойота», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Польовій м. Києві в стані алкогольного сп'яніння (відповідно до технічного засобу «Алкотестер Драгер» - 0,46 проміле).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що вину в суді першої інстанції не визнав та бажав надати показання, проте суд не вислухав ані його, ані захисника. Крім того, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що суд на підтвердження його винуватості взяв до уваги показання свідків, які не узгоджуються між собою.

Апелянт звертає увагу на те, що, пройшовши тест на стан алкогольного сп'яніння, не погодився з його результатами, що підтверджується особистим записом в протоколі «не згодний». Відповідно до вимоги Інструкції «Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів», працівники поліції зобов'язані були його направити до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, проте вони цього не зробили, що підтверджується його показаннями.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд мотивував його тим, що огляд на стан сп'яніння проводився у відповідності до Інструкції «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).

На думку апеляційного суду, такий висновок суду не ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував автомобілем «Тойота» в стані алкогольного сп'яніння.

Сам ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції не заперечував того, що він був зупинений працівниками поліції і що за їх пропозицією пройшов тест на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Проте він не був згоден з результатами цього огляду, про що зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Ці положення закону також відображені в п. 7 розділу І Інструкції.

Проте ОСОБА_2 не був направлений для огляду на стан сп'яніння до медичного закладу.

В суді апеляційної інстанції був допитаний свідок - інспектор поліції ОСОБА_4, яким складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, та який пояснив, що після проходження ОСОБА_2 тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння, останній не погодився з його результатами. Свідок також повідомив, що він не пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі.

Крім того, в суді апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснив, що він був очевидцем того, як ОСОБА_2 пройшов тест на виявлення стану алкогольного сп'яніння, результатів проходження тесту працівники поліції йому не повідомляли. Свідок ОСОБА_5 також пояснив, що ОСОБА_2 просив працівників поліції проїхати з ним до лікарні, де він пройде огляд на стан сп'яніння, оскільки ОСОБА_2 не погоджувався з результати тесту.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції повинен був складатись акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Цих вимог закону та Інструкції уповноважена особа патрульної поліції не дотрималася.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що був порушений порядок огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, відтак отриманий результат огляду не може бути доказом перебування водія в стані сп'яніння.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун