Постанова № 65798, 09.08.2006, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

Іменем України

П О С Т А Н О В А

"09" серпня 2006 р. Справа № 9/144

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології", код ЄДРПОУ 31079395, вул. Толстого 147а,Чернігів,14000

Відповідач: Державна виконавча служба в Чернігівській області, код ЄДРПОУ 33800170, пр-т Миру, 43,Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання незаконними дій щодо арешту та опису майна

Суддя: Iвченко С.М.

Секретар судового засідання Маковій Ю.Г.

Представники сторін:

Позивача: Коленченко О.О. довіреність № 25-11/05 від 25.11.2005 юрист

Відповідача: Стрішенець Р.Ю. довіреність № 07-17/675-5 від 03.07.2006 головний державний виконавець

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано адміністративний позов про визнання незаконними дій ДВС у Чернігівській області щодо накладення арешту на не житлове приміщення , що знаходиться по вул.. Толстого,147 в м. Чернігові, загальною площею 2163,3 кв. м., та будівлю, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.. Музикальна,1,корп.19,загальною площею 505,8 кв. м.., про скасування акту опису та арешту майна від 13 липня 2006р.. У судовому засіданні представником позивача підтримано позовні вимоги та заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення пов’язаної справи з приводу визнання недійсним виконавчого напису, за яким було відкрито виконавче провадження.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи у письмовому відзиві та у поясненнях представника в судовому засіданні ,що позов є безпідставний, дії органів ДВС відповідають діючому законодавству. Представник відповідача заперечив проти клопотання про зупинення провадження у цій справі.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Клопотання позивача про зупинення провадження у цій справі до вирішення пов’язаної справи про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 1676, не підлягає задоволенню, оскільки позивачем подано лише копію позову з відміткою про одержання його судом, однак без ухвали суду про прийняття до провадження.

03.07.06р. ст.. державним виконавцем ДВС у Н.Заводському р-ні м. Чернігова винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №1676, вчиненим 15.06.06р. нотаріусом на іпотечному договорі № 05/05-к-3Z від 07.10.05 про стягнення з позивача на користь ТОВ КБ „Столиця” 4143305грн.90коп..

03.07.06р. позивач звертався до ДВС у Н.Заводському районі м. Чернігова з заявою про зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”.

Органами ДВС виконавче провадження зупинено не було , листом від 13.07.06р. Відділ примусового виконання рішень ДВС Чернігівської області направив позивачу копію акту опису та арешту майна боржника, складеного у межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса №1676.

Посилання позивача на неправомірне не зупинення відповідачем виконавчого провадження та проведення у його рамках виконавчих дій у вигляді опису та арешту майна є безпідставним, оскільки у відповідності до ст.. 64 Закону України „Про виконавче провадження у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника –юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно.

З врахуванням зазначеного, а також зважаючи на те, що на час відкриття виконавчого провадження і вчинення опису та арешту майна виконавчий напис нотаріуса не був визнаний таким, що не підлягає виконанню, стосовно нього був відсутній судовий спір, суд вважає, що відповідач діяв у межах та у спосіб, визначений Законом України „Про виконавче провадження” ,а тому відсутні підстави задоволення позову і позивачеві має бути відмовлено у його позовних вимогах.

Керуючись ст. 34,64 Закону України “Про виконавче провадження” ст.156, 158, 160, 162, 163 , 186, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. У відповідності до ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через місцевий суд у 10-денний термін від проголошення постанови апеляційної скарги чи заяви про намір оскарження постанови і у 20-денний термін після подання заяви самої скарги.

3.У відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, або по закінченні 20-денного строку після подання заяви про оскарження у разі неподання апеляційної скарги, або у разі подання скарги - після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М.Івченко