Постанова № 65783043, 05.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/83/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 33/780/317/17 Доповідач у 2 інстанції ГабрієльКатегорія 138 05.04.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., з участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисника ОСОБА_3 - адвоката Ненюка Василя Федоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2017 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ганичі, Тячівського району, Закарпатської області, працюючого завідувачем кафедри біології НПУ ім. М. Драгоманова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстровий номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_6, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 22.02.2001 року, -

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Із постанови суду вбачається, що 18.12.2016 року о 19 год. 07 хв. в АДРЕСА_3, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, у зв'язку з чим відбулося зіткнення з автомобілем «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Указані дії свідчили про скоєння ОСОБА_2 порушення вимог п.8.7.3.е ПДР України, а саме здійснення руху автомобілем на червоний сигнал світлофора. Порушення указаних вимог ПДР України тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не враховано всі обставини справи та не надано оцінки всім наявним у матеріалах справи доказам. На думку апелянта, причиною ДТП стали дії водія автомобіля «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_3, який всупереч вимогам п.10.2 ПДР України при виїзді із житлової зони, не надав переваги у русі його автомобілю, що рухався проїзною частиною. Крім того, суд першої інстанції встановив факт проїзду на забороняючий (червоний) сигнал світлофора через пішохідний перехід автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 за допомогою пояснень ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 При цьому свідчення апелянта, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що його автомобіль «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 здійснював рух на жовтий сигнал світлофора судом оцінені критично. Згідно висновку за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму ДТП №007-02(Д)/17 від 03.03.2017 року навіть за умови проїзду автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 пішохідного переходу на червоний сигнал світлофора водій автомобіля «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_3 з технічної точки зору не позбавляється від необхідності дотримання вимог п.п.10.1, 10.2 ПДР України, і навіть за таких обставин його дії є технічною причиною виникнення ДТП.

Окрім того, в клопотанні доданому до матеріалів справи, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що є батьком-одинаком дитини-інваліда ОСОБА_8 Оскільки у період із 13.02.2017 року по 06.03.2017 року ОСОБА_8 знаходилася на лікуванні, він був позбавлений можливості оскаржити рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_3 та його захисника Ненюка В.Ф., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали постанову суду законною, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 є батьком-одинаком дитини-інваліда ОСОБА_8 Оскільки у період із 13.02.2017 року по 06.03.2017 року ОСОБА_8 знаходилася на лікуванні, він був позбавлений можливості оскаржити рішення суду першої інстанції. Вказане підтверджується випискою із історії хвороби ОСОБА_8 (а.с.140).

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_2 строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, суддею першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, у зв'язку з чим постанова не може бути визнана законною, обгрунтованою і підлягає скасуванню.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ст.124 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти н.м.д.г., що складає 340 грн. 00 коп., спростовуються зібраними у справі доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 року серії АП2 №490882, 18.12.2016 року о 19 год. 07 хв. в АДРЕСА_3, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, у зв'язку з чим відбулося зіткнення з автомобілем «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.2).

У зв'язку з цим суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР України, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 в суді першої інстанції зазначив, що він рухався на автомобілі «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_5, виїжджав з дворів на вул. Київський шлях, та пропускав пішоходів, що рухались по переходу на дозволяючий їм рух сигнал світлофора, в той час, як водій автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, після того, як пішоходи вже почали рух, і вчинив з ним зіткнення, коли його автомобіль зупинився.

Зі схеми місця ДТП від 18.12.2016 року вбачається місце зіткнення обох транспортних засобів та їх місце розташування після зіткнення. На звороті вказаної схеми зазначені механічні пошкодження, яких зазнали автомобілі внаслідок ДТП. Так, в автомобілі «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 були пошкоджені: передній бампер, решітка радіатора, права фара, праве крило, протитуманна права фара, у автомобіля «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_5: капот, передній бампер, радіатор, права фара, передні протитуманні фари (а.с.3).

Відповідно до висновку за результатами проведення експертного транспортно-трасологічного дослідження механізму ДТП №006-02(Д)/17 від 23.02.2017 року, виходячи із спричинених механічних пошкоджень обох автомобілів та встановленого механізму їх зіткнення, на момент зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 автомобіль «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_5, знаходився у русі.

Відтак, показання водія ОСОБА_3 щодо механізму ДТП у тій частині, що його автомобіль «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_5 у момент зіткнення перебував у нерухомому стані (не рухався) є технічно неспроможними (а.с.169).

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 18.12.2016 року о 19 год. 07 хв. він керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Бориспіль рухався по вул. Київський шлях зі швидкістю близько 30 км/год в напрямку м. Київ. Наближаючись до регульованого перехрестя, безпосередньо перед виїздом на перехрестя, ввімкнувся жовтий сигнал світлофора. При цьому, для пішоходів іще горів червоний сигнал світлофора. Оскільки він уже виїхав на перехрестя, то повинен був завершити маневр. У цей час із двору будинку АДРЕСА_3 виїхав автомобіль «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_5, котрому не було видно світлофора, в результаті чого сталося зіткнення (а.п.4).

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що 18.12.2016 року він перебував в якості пасажира на задньому сидінні автомобіля, яким керував ОСОБА_2 Коли автомобіль «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 проїжджав регульоване перехрестя був увімкнений жовтий сигнал світлофора. У той же час із двору будинку АДРЕСА_3 виїхав автомобіль «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_5, із яким і сталося зіткнення (а.с.5).

Свідок ОСОБА_9 в суді першої інстанції пояснив, що він переходив пішохідний перехід на зелене світло і змушений був зупинитися, оскільки на перехід виїхав автомобіль «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався на заборонений сигнал світлофора, а потім указаний автомобіль ударив інший, що виїжджав з двору на вул. Київський шлях. При цьому повідомив також, що вийшов на пішохідний перехід після того як автомобіль, що рухався в правій смузі руху (ліворуч від нього), зупинився для того, щоб пропустити пішоходів. З іншого боку дороги на пішохідний перехід також вийшли люди. Вважає, що ОСОБА_2 проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Аналогічні пояснення ОСОБА_9 надав при опитуванні та оформленні ДТП, що мало місце 18.12.2017 року.

Із показань свідка ОСОБА_10, інспектора патрульної поліції, в суді першої інстанції, вбачається, що вона дійсно займалась оформленням ДТП та відбирала пояснення у очевидців події та її учасників. У ОСОБА_6 пояснень вона не відбирала, оскільки та є дружиною одного з водіїв. Тиску на свідків не було, пояснення давали добровільно, здійснювалось фіксування оформлення нагрудною камерою поліцейського. Безпосередньо працівники поліції очевидцями ДТП не були, прийняти рішення на місці відносно винуватців ДТП не змогли, зважаючи на складність ситуації. Пояснення відбирались у водіїв, іншого водія, який рухався за ОСОБА_3, пішохода, який зазначив, що рухався по переходу в момент ДТП. Всі свідки підходили самостійно.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, який керував транспортним засобом «Ford Transit», він рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_3, та також виїжджав з прилеглої території на вул. Київський шлях. Особисто бачив, що водій «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_5, виїжджав з двору на вул. Київський шлях в м. Борисполі, коли почали переходити пішоходи, в той час, як автомобіль «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора та вчинив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 (а.с.8).

Таким чином, суд першої інстанції взяв до уваги пояснення водія ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9, які вказують, що ОСОБА_2 проїхав перехрестя в напрямку м. Києва на червоний сигнал світлофора, незважаючи на наявність пішоходів на переході та початок руху інших транспортних засобів з прилеглих територій на головну дорогу по вул. Київський шлях в м. Борисполі.

Проте, відповідно до висновку за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму ДТП №007-02(Д)/17 від 03.03.2017 року, виходячи із п.1.10 ПДР України ділянка місця ДТП на перетині проїзної частини АДРЕСА_3 по вказаній вулиці не є перехрестям, оскільки зазначений проїзд між будинками, по якому рухався автомобіль «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_5, є виїздом із прилеглої території, яка сполучає проїзну частину вул. Київський шлях із територією житлового кварталу, та призначений для в'їзду (виїзду) до дворової території житлових будинків.

Виходячи із вимог п.п.10.1, 10.2 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, на ділянці скоєння ДТП переважне право проїзду в наміченому напрямку (перевагу у русі) мав водій ОСОБА_2

Відповідно до п.п.10.1, 10.2 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Виїжджаючи на проїзну частину вул. Київський шлях з прилеглої території із метою забезпечення безпеки руху водій автомобіля «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.2 ПДР України. У обставинах даної ДТП дії водія ОСОБА_3 з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.2 ПДР України.

У обставинах даної ДТП водій ОСОБА_3 мав технічну можливість своїми одноосібними діями запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог п.п.10.1, 10.2 ПДР України. Підстав технічного характеру, які завадили б водію ОСОБА_3 виконати вимоги ПДР України не вбачається.

Крім того, у обставинах даної ДТП невідповідність дій автомобіля «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 вимогам п.п.10.1, 10.2 ПДР України є підставою для виникнення аварійної обстановки і є технічною причиною виникнення ДТП. при цьому слід зазначити, що навіть за умови проїзду автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 пішохідного переходу на червоний сигнал світлофора, водій автомобіля «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 із технічної точки зору, не позбавляється необхідності дотримання вимог п.п.10.1, 10.2 ПДР України, і навіть за таких обставин його дії є технічною причиною виникнення ДТП.

У обставинах даної ДТП із метою запобігання зіткненню водій автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3.ПДР України. Виходячи із наданих на дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення та обставин виникнення небезпеки для руху в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України з технічної точки зору не вбачається (а.с.186).

У суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_11 підтримав свій висновок та зазначив, що за своїми технічними характеристиками вказане перехрещення доріг є не перехрестям, а виїздом із прилеглої території. Світлофор, розташований на дорозі по вул. Київський шлях регулює взаємодію пішоходів та транспортних засобів, які рухаються по вул. Київський шлях. Таким чином, незалежно від кольору світлофора водій автомобіля «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 повинен був дотримуватися п.п.10,1, 10.2 ПДР України.

Із відповіді директора КП «Виробниче управління комунального господарства» від 24.03.2017 року вбачається, що перехрещення вказаних доріг не є перехрестям у розумінні п.1.10 ПДР України. Виїзд від управління освіти та прибудинкових територій між будинками АДРЕСА_3 є виїздом із прибудинкової території.

Із технічного паспорту вулиці Київський шлях в м. Борисполі вбачається, що на перехрещенні виїзду від управління освіти та прибудинкових територій між будинками АДРЕСА_3, встановлені світлофорні об'єкти регулюють взаємодію пішоходів та транспортних засобів, які рухаються по головній дорозі вул. Київський шлях.

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дана ДТП сталась не внаслідок проїзду водія автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 на забороняючий сигнал світлофора, а в результаті того, що водій автомобіля «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 виїжджаючи із прибудинкової території на головну дорогу не надав переважного права проїзду в наміченому напрямку транспортним засобам, які рухалися головною дорогою по вул. Київський шлях, зокрема водію автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 Відтак, дії водія ОСОБА_2 не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП.

Таким чином, вина ОСОБА_2 є недоведеною та спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що виїжджаючи на проїзну частину вул. Київський шлях з прилеглої території із метою забезпечення безпеки руху водій автомобіля «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.2 ПДР України. В обставинах даної ДТП дії водія ОСОБА_3 з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України. Крім того, останній мав технічну можливість своїми одноосібними діями запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог п.п.10.1, 10.2 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, із врахуванням характеру та локалізації механічних пошкоджень, які були отримані транспортними засобами внаслідок ДТП, висновків експерта та за відсутності в діях ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2017 року про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладенні на нього штрафу у розмірі двадцяти н.м.д.г., що складає 340 грн. 00 коп. - скасувати, а провадження щодо ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль