Ухвала суду № 65781898, 05.04.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2837/17

Провадження № 1-кс/359/694/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

05 квітня 2017 року

слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М.

при секретарі судового засідання Вітківському Є.О.,

за участю прокурора Мойсієнко О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, українцю, не одружений, не працює, раніше судимому, останній раз 18.07.2014 року Бориспільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 389 КК України до 5 місяців 18 днів арешту, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2017 року ст. слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177КПК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_1. може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, будучи обізнаним про вид та розмір можливого покарання, з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілого, крім того перебуваючи на свободі може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки раніше був судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину,не має міцних соціальних звязків, офіційно не працює.

З метою запобігання цих ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання його під вартою, оскільки застосування менш м;якіших запобіжних заходів, передбачених діючим законодавством , є недоцільним.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і зазначив, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є єдиним і достатнім по відношенню до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні фактичні обставини, викладені в клопотання визнав, скарг на дії працівників поліції не має, заперечень проти визначеного запобіжного заходу не заявив, проте просить обрати запобіжний захід без тримання під вартою.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

З поданих документів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, 06 лютого 2017 року, ОСОБА_1П, близько о 20.00, разом із ОСОБА_3, проходячи по вул. Чубинського в с. Гнідин, Бориспільського району, Київської області, побачили будівлю, пристосовану для зберігання інвентарю і будматеріалів, розташовану на території земельної ділянки № 65, яка належить ОСОБА_4, та попередньо вступивши між собою у злочинну змову, вирішили вчинити крадіжку майна із вказаної будівлі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_3, 06.02.2017, близько 20.00, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, підійшли до будівлі, розташованої на території земельної ділянки № 65 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Чубинського. Перебуваючи біля входу до даної будівлі, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, переконались, що за їх діями ніхто не спостерігає, та будучи впевненими, що їх дії залишаться не поміченими для оточуючих, діючи спільно за попередньою змовою між собою, використовуючи відрізок арматури, для полегшення вчинення злочину, шляхом зриву навісних замків дверей, проникли до приміщення даної будівлі, звідки таємно викрали належні ОСОБА_4 речі, а саме: 1) роторейзер марки «Ростех» модель «МП 4012» вартістю - 717,00 грн.; 2) болгарку марки «BORT» модель «BWS-905R» вартістю - 906,00 грн.; 3) будівельний рівень марки «Cxpert» модель «Aluminium Level вартістю - 94,00 грн.; 4) світильник на сонячній батареї марки «EL» вартістю - 256,00 грн.; 5) мультиварку марки «Haus Mark» модель «МС-534 BL» вартістю - 1511,00 грн.; 6) туристичний газовий балон з примусом об'ємом 5л вартістю - 406,00 грн.

Після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 зникли з місця вчинення злочину, а в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_4, матеріальну шкоду на суму 3 890 грн.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші злочини. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України цей запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років.

05.04.2017 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.43-46).

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: даними витягу з кримінального провадження № 12017110100000337 від 13.02.2017 р. (а.с.5); протоколом усної заяви ОСОБА_4 про вчинений злочин від 13.02.2017 (а.с.7-8), протоколом огляду місця події від 13.02.2017 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Чубинського, 65 (а.с.10-12), протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 15.02.2017 (а.с.19-22), протоколом огляду речей від 15.02.2017 (а.с.24-25), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4С від 20.02.2017 (а.с.26-27),висновком товарознавчої експертизи від 27.02.2017 (а.с. 31-38),повідомленням про підозру ОСОБА_1 (а.с.43-46).

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра предявлена ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

ОСОБА_1підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, не працює, не має постійного джерела прибутку, тому може вчинити новий злочин. Крім того, під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також переховуватись від органів досудового розслідування та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

Як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідуваннята вчинення ним нових кримінальних правопорушень становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превіалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а не інший м;якіший запобіжний захід передбачений діючим законодавством, оскільки вказаний запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюздатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обовязки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.

Встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, яким спричинено майнову шкоду на суму 3890 грн., тому враховуючи наведене, йому належить визначити заставу у розмірі п;ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних. У разі внесення застави до підозрюваного слід покласти частину обовязків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, українцю, раніше судимому, останній раз 18.07.2014 Бориспільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 389 КК України до 5 місяців 18 днів арешту, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання з 16 години 30 години 05 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді в частині тримання підозрюваного під вартою діє до 03 червня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних , що складає 80000 ( вісімдесят тисяч ) гривень.

Розяснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду: 37317026539653, код ЄДРПОУ: 26539653, МФО: 820172, банк: ГУ ДКСУ м. Київ.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обовязки:

- прибувати до слідчого , прокурора або суду із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_6