Ухвала суду № 65777360, 06.04.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/872/16-ц Провадження № 2/486/36/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зацепіної І.О.

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комеційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 06 квітня 2017 року відповідачка підтримала заяву про відвід головуючої-судді ОСОБА_1, яку скерувала до секретаріату суду 07 листопада 2016 року.

Свій відвід мотивує тим, що суддею Волковою О.І. у 2013 році розглядався спір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 і в цьому процесі суддя образливо висловлювалась до учасників спору та винесла рішення внаслідок якого родина ОСОБА_3 втратила належний їм легковий автомобіль. З того часу між відповідачкою та суддею Волковою О.І. існує взаємна неприязнь, яка унеможливлює неупередженість судді в розгляді спору щодо прав та обовязків ОСОБА_3 Окрім того протягом останніх трьох років суддя Волкова О.І. ухвалює рішення за позовами ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості із задоволенням позовів.

В судовому засіданні відповідачка стверджувла про те, що головуючою суддею розглядалася кримінальна справа, рішення якої вона вважає не справедливим та нарікала що суддею в рамках кримінальної справи винесено рішення про її привід.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що обставини на які посилається відповідачка йому не відомі, тому вирішення цього питання він покладає на розсуд суду.

Суд вважає, що відвід головуючій-судді, заявлений відповідачкою є надуманим, та необґрунтованим, оскільки під час розгляду кримінальної справи №1-15/05 за обвинуваченням ОСОБА_4, за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 209 , ч. 2 ст. 216 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 216 КК України, розгляд якої тривав з 09.06.2004 року по 23.09.2004 року під головуванням судді Волкової О.І. 23 вересня 2004 суддю Волкову О.І. було відведено від розгляду даної кримінальної справи. Також слід зазначити, що остаточне рішення по даній кримінальній справі під головуванням- судді ОСОБА_1 не ухвалювалося. А тому, посилання відповідачки є безпідставними. Дії відповідачки направлені на затягуванні розгляду справи, що вказує на те, що вона зловживає своїми процесуалльними правами.

Суд враховує тривалість часу протягом якого справа перебуває на розгляді головуючої - судді, а також поведінку відповідачки, яка зловживає своїм правом, а її дії направлені на затягуванні розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, відповідачки, суд вважає, що у діях головуючої-судді ОСОБА_1 відсутні обставини, що викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Статтею 20. ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Суд при розгляді даної справи дотримується вимог ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення «Білуха проти України», «ОСОБА_5 проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість головуючої-судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, оскільки відповідачкою не доведено протилежне. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом з тим, суд враховує правову свідомість відповідачки, приймаючи рішення про самовідвід головуюча-суддя бере до уваги побоювання відповідачки щодо об'єктивності розгляду справи, тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід головуючій-судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Суддя зобо'вязаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя стосовно якого є підстави для сумніву у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

Головуюча - суддя, приймаючи рішення про заявлення самовідводу у цій справі звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції. Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти ОСОБА_5 проти Швейцарії.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

Керючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв про відвід головуюючої-судді ОСОБА_1 - відмовити.

Задовольнити заявлений самовідвід судді Волкової О.І. та цивільну справу № 486872/16-ц повернути до секретаріату суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1