Рішення № 65776551, 31.03.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/22244/16-ц Провадження № 22-ц/772/859/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27 Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фермерського господарства «Перлина Поділля-2011» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2016 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21.02.2011 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №25/11KL, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у вигляді кредитної лінії в сумі 2500000 грн. строком до 20.02.2012 року. 13.04.2011 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 укладено додатковий договір до кредитного договору №25/11KL, відповідно до якого п.1.1 Договору викладено в наступній редакції, а саме: «банк надає позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 4 500 000 грн.». Окрім цього додатковим договором було передбачено забезпечення повернення кредитних коштів іпотекою та порукою.

30.11.2011 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 укладено додатковий договір до кредитного договору №25/11KL, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у вигляді кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 4000 000 грн. в строк до 20.02. 2013 року.

03.09.2012 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до кредитного договору №25/11KL, відповідно до якої пункти 1.1, 2,3 та 3.3.2 Договору викладено в новій редакції, а саме «банк надає позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 3823 207,07 грн.».

17.10.2012 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до кредитного договору №25/11KL, відповідно до якої пункт 2.1 Договору було викладено в новій редакції, зокрема зазначено, що «забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є застава (іпотека) та порука, а саме: нежитлові будівлі та споруди по вул. Немирівське шосе, 170 в селі Вінницькі Хутори Вінницького району; земельна ділянка площею 0,9792 га по вул. Немирівське шосе, 170 в селі Вінницькі Хутори Вінницького району; трикімнатна квартира АДРЕСА_1; автомобіль марки MAZDA моделі СХ9 та трактор колісний марки YТО-Х1304 з реєстраційним номером 10156 АВ; сільськогосподарське обладнання у кількості 41 одиниця; чотирикімнатна квартира АДРЕСА_2; комбайн зернозбиральний марки TUCANO 320; порука ФОП ОСОБА_6; порука ФГ «Перлина Поділля-2011».

07.02.2013 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 укладено додатковий договір до кредитного договору №25/11KL, відповідно до якого сторони домовилися викласти кредитний договір №25/11KL від 21.02.2011 року в новій редакції. Враховуючи нову редакцію договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у вигляді відкриття відкличної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості, який становить 3723207,07 грн. на строк до 19.02.2015 року. Враховуючи п.2.1 договору, умовами надання кредитних коштів є укладання договорів, за якими забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є застава (іпотека) та порука, а саме: нежитлові будівлі та споруди по вул. Немирівське шосе, 170 в с. Вінницькі Хутори Вінницького району; земельна ділянка площею 0,9792 га по вул. Немирівське шосе, 170 в с. Вінницькі Хутори Вінницького району; трикімнатна квартира АДРЕСА_3; автомобіль марки MAZDA моделі СХ9 та трактор колісний марки YТО-Х1304 з реєстраційним номером 10156АВ; сільськогосподарське обладнання у кількості 41 одиниця; чотирикімнатна квартира АДРЕСА_2; комбайн зернозбиральний марки TUCANO 320; порука ФОП ОСОБА_6; порука ФГ «Перлина Поділля-2011».

20.03.2013 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 укладено додатковий договір до кредитного договору №25/11KL, відповідно до якого п.1.3 та п.2.1 було викладено в новій редакції. Відповідно до п.1.3 договору, максимальний ліміт заборгованості становив 3400000,00 грн.. Відповідно до п.2.1 договору, умовами надання кредитних коштів є укладання договорів, за якими забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є застава (іпотека) та порука, а саме: нежитлові будівлі та споруди по вул. Немирівське шосе, 170 в с. Вінницькі Хутори Вінницького району; земельна ділянка площею 0,9792 га по вул. Немирівське шосе, 170 в с. Вінницькі Хутори Вінницького району; трикімнатна квартира АДРЕСА_3; автомобіль марки MAZDA моделі СХ9 та трактор колісний марки YТО-Х1304 з реєстраційним номером 10156АВ; сільськогосподарське обладнання у кількості 41 одиниця; чотирикімнатна квартира АДРЕСА_2; порука ФОП ОСОБА_6; порука ФГ «Перлина Поділля-2011».

30.04.2013 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 укладено додатковий договір до кредитного договору №25/11KL, відповідно до якого сторони домовилися, щодо сплати процентів за користуванням кредитними коштами за період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року включно не пізніше 14.05.2013 року включно. Інші умови договору залишилися без змін.

06.08.2013 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 укладено додатковий договір до кредитного договору №25/11KL, відповідно до якого позичальник надав згоду банку збирати, обробляти, накопичувати, зберігати і використовувати персональні дані позичальника, а також надавати інформацію щодо позичальника та його боргових зобовязань до бюро кредитних історій.

07.02.2014 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 укладено додатковий договір до кредитного договору №25/11KL, відповідно до якого п.1.3 та п.1.4.1 були викладені в новій редакції. Відповідно до п.1.3 ліміт заборгованості становив 3400000,00 грн.. На підставі п.1.4.1 встановлювалося зниження максимального ліміту кредитної лінії згідно з графіком.

21.02.2011 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, що зареєстровано 21.02.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 за реєстровим №133. Зазначеним договором забезпечувалося виконання іпотекодавцем (ОСОБА_2І.) зобовязань, що випливають з укладеного кредитного договору №25/11KL. Предметом іпотеки, відповідно до положень договору, є: нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Немирівське шосе, б. №170, загальною площею 965,0 кв. м, реєстраційний номер 32429547; земельна ділянка загальною площею 0,9792 га з цільовим призначенням для промислового використання, розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Вінницько-Хутірська сільська рада, вул. Немирівське шосе, №170, кадастровий номер 0520681000:01:006:0115.

13.04.2011 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 21.02.2011 року за реєстровим №133. На підставі зазначеного договору п.1.1 було викладено в новій редакції, відповідно до якої максимальний ліміт заборгованості був передбачений у розмірі 4500000,00 грн. з кінцевим терміном повернення по 20.02.2012 року. Також передбачалася сплата процентів з розрахунку 22% річних. Всі інші положення іпотечного договору залишилися незмінними.

30.11.2011 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 21.02.2011 року за реєстровим №133. На підставі зазначеного договору, п.1.1 було викладено в новій редакції, відповідно до якої максимальний ліміт заборгованості був передбачений у розмірі 4000000,00 грн. з кінцевим терміном повернення по 20.02.2013 року. Також передбачалася сплата процентів з розрахунку 27% річних. Всі інші положення іпотечного договору залишилися незмінними.

21.02.2011 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 укладено договір застави, відповідно до якого було забезпечено виконання зобовязання, що випливає з укладеного 21.02.2011 року кредитного договору №25/11-KL. Предметом застави, відповідно до умов зазначеного договору, є наступне майно: автомобіль марки Mazda, моделі СХ 9, тип легковий універсал-В, шасі (кузов, рама) №JM3TB38A480142487, реєстраційний №АВ4999ВА, 2008 року випуску, колір чорний; трактор колісний, марка YTO-Х1304, заводський №0804853, двигун №YMO824064, реєстраційний №10156АВ, 2008 року випуску.

26.05.2011 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_5 виступила майновим поручителем ОСОБА_2 за зобовязаннями, що випливають з укладеного між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 кредитного договору №25/11KL. Предметом іпотеки відповідно до договору є квартира АДРЕСА_3.

17.10.2012 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, відповідно до якого зобовязання, які випливають з кредитного договору №25/11 KL, забезпечувалися предметом іпотеки, а саме квартирою №206, що знаходиться в будинку №41 по вул. Келецька у м. Вінниця. Зазначене майно належить на праві приватної власності ОСОБА_4

27.07.2011 року між ПАТ «Златобанк» та фермерським господарством «Перлина Поділля-2011» украдено договір застави, який забезпечував виконання ОСОБА_2 зобовязань, що випливали з кредитного договору від 21.02.2011 року №25/11-KL. Враховуючи положення договору застави, у заставу передавався транспортний засіб, а саме комбайн зернозбиральний марки TUCANO 320, заводський №83200936, двигун №906/949-00-812461, реєстраційний №17503АВ, 2010 року випуску.

19.08.2016 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «УМ Факторинг» укладено договір за реєстровим №667 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ПАТ «Златобанк») відступає новому іпотекодержателю (ТОВ «УМ Факторинг») своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_2, предметом іпотеки за яким є наступне майно: нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Немирівське шосе, б. №170, загальною площею 965,0 м2, реєстраційний номер 32429547; земельна ділянка загальною площею 0,9792 га з цільовим призначенням для промислового використання, розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Вінницько-Хутірська сільська рада, вул. Немирівське шосе, №170, кадастровий номер 0520681000:01:006:0115.

19.08.2016 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «УМ Факторинг» укладено договір за реєстровим №665 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ПАТ «Златобанк») відступає новому іпотекодержателю (ТОВ «УМ Факторинг») своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_4, предметом іпотеки за яким є наступне майно: квартира АДРЕСА_2.

19.08.2016 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «УМ Факторинг» укладено договір за реєстровим №664 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ПАТ «Златобанк») відступає новому іпотекодержателю (ТОВ «УМ Факторинг») своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_5, предметом іпотеки за яким є наступне майно: квартира АДРЕСА_3.

20.08.2016 року ТОВ «УМ Факторинг» було надіслано ОСОБА_2 лист-вимогу щодо погашення заборгованості в розмірі 9669 327,09 грн. за кредитним договором №25/11-KL від 21.02.2011 року, однак коштів в рахунок виконання зобовязання сплачено не було.

25.08.2016 року між ТОВ «УМ Факторинг» та ОСОБА_3 укладено договір за реєстровим №691 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ТОВ «УМ Факторинг») відступає новому іпотекодержателю (ОСОБА_3В.) своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2, предметом іпотеки за яким є наступне майно: нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Немирівське шосе, б. №170, загальною площею 965,0 м кв., реєстраційний номер 32429547; земельна ділянка загальною площею 0,9792 га з цільовим призначенням для промислового використання, розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Вінницько-Хутірська сільська рада, вул. Немирівське шосе, №170, кадастровий номер 0520681000:01:006:0115.

25.08.2016 року між ТОВ «УМ Факторинг» та ОСОБА_3 укладено договір за реєстровим №693 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ТОВ «УМ Факторинг») відступає новому іпотекодержателю (ОСОБА_3В.) своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4, предметом іпотеки за яким є квартира АДРЕСА_2.

25.08.2016 року між ТОВ «УМ Факторинг» та ОСОБА_3 укладено договір за реєстровим №692 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ТОВ «УМ Факторинг») відступає новому іпотекодержателю (ОСОБА_3В.) своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_5, предметом іпотеки за яким є квартира АДРЕСА_3.

25.08.2016 року між ТОВ «УМ Факторинг» та ОСОБА_3 укладено договір за реєстровим №694 про відступлення права вимоги за договором застави. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ТОВ «УМ Факторинг») відступає новому іпотекодержателю (ОСОБА_3В.) своє право вимоги за договором застави, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_2, предметом застави за яким є наступне майно: автомобіль марки Mazda, моделі СХ 9, тип легковий універсал-В, шасі (кузов, рама) №JM3TB38A480142487, реєстраційний №АВ4999ВА, 2008 року випуску, колір чорний; трактор колісний, марка YTO-Х1304, заводський №0804853, двигун №YMO824064, реєстраційний №10156АВ, 2008 року випуску.

В позові зазначено, що у звязку з невиконанням взятих зобовязань ОСОБА_2 має заборгованість в розмірі 9669327,09 грн., яка забезпечена іпотекою нерухомості, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Так, з метою погашення заборгованості 26.08.2016 року на адресу ОСОБА_2 надіслано лист з вимогою погасити наявну заборгованість за кредитним договором в сумі 9669327,09 грн., а також попереджено про звернення стягнення на заставлене майно у разі невиконання вимоги щодо погашення заборгованості.

Позивачем зазначено, що 28.08.2016 року ОСОБА_2 направив відповідь про те, що він не погоджується із зазначеною сумою та не бачить правових підстав для задоволення направленої на його адресу заяви, а тому з урахуванням збільшених позовних вимог, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, провести стягнення зверненням стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом передачі даного майна у власність ОСОБА_3 та визнати за позивачем право власності на вказане майно, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №25/11KL, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 21.02.2011 року, в сумі 9669327 (девять мільйонів шістсот шістдесят девять тисяч триста двадцять сім) грн. 19 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 3 400000, 00 грн.; заборгованість за процентами 2163633, 62 грн.; заборгованість зі сплати пені 3840969, 91 грн.; 3 % від простроченої суми 259723, 67 грн.; штраф за неналежне виконання зобовязання 5 000 грн.

Стягнення заборгованості провести зверненням стягнення на предмет іпотеки та застави:

1) за договором іпотеки, укладеним 21.02.2011 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2, який зареєстровано 21.02.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 за реєстровим №133, а саме на:

а) нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Немирівське шосе, б. №170, загальною площею 965,0 кв. м, реєстраційний номер 32429547;

б) земельну ділянку загальною площею 0,9792 га з цільовим призначенням для промислового використання, яка розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Вінницько-Хутірська сільська рада, вул. Немирівське шосе, №170, кадастровий номер 0520681000:01:006:0115.

2) за договором іпотеки, укладеним 26.05.2011 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_5, а саме на квартиру АДРЕСА_3;

3) за договором іпотеки, укладеним 17.10.2012 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4, а саме на квартиру №206, що знаходиться в будинку №41 по вул. Келецька у м. Вінниця;

4) за договором застави, укладеним 21.02.2011 року між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_2, а саме на:

а)автомобіль марки Mazda, моделі СХ 9, тип легковий універсал-В, шасі (кузов, рама) №JM3TB38A480142487, реєстраційний №АВ 4999 ВА, 2008 року випуску, колір чорний;

б) трактор колісний, марки YTO-Х1304, заводський №0804853, двигун №YMO824064, реєстраційний №10156 АВ, 2008 року випуску;

5) за договором застави, укладеним 27.07.2011 року між ПАТ «Златобанк» та фермерським господарством «Перлина Поділля-2011» на транспортний засіб, а саме на комбайн зернозбиральний марки TUCANO 320, заводський №83200936, двигун №906/949-00-812461, реєстраційний №17503 АВ, 2010 року випуску,

шляхом передачі ОСОБА_3 предметів іпотеки і застави у власність та визнання права власності на зазначене майно за ОСОБА_3 за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2017 року заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, при цьому зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені в ній обставини, а також апеляційну скаргу підтримали ОСОБА_5 та ОСОБА_2, як голова фермерського господарства «Перлина Поділля 2011».

ОСОБА_3 в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому надав заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на хворобу та перебування його представника у відрядженні за межами України, однак судова колегія вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити та визнати за неповажну неявку позивача в судове засідання, оскільки ним не надано належних доказів, які б підтверджували факт його хвороби станом на час розгляду справи, а зі змісту раніше наданого листва непрацездатності видно, що період звільнення від роботи становить з 15.03. по 18.03.2017 року включно, до того ж в даному випадку має місце повторна неявка позивача в судове засідання, а щодо посилання на перебування представника позивача ОСОБА_8 у відрядженні, то дана обставина належними доказами не підтверджена і взагалі матеріали справи не містять документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_8 як представника позивача.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, а тому згідно ч.2 ст. 305 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору, при цьому в разі невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, іпотекодержатель та заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та застави, а також одночасно поставити питання щодо визнання за ним права власності на предмет іпотеки та застави.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором №25/11-KL від 21.02.2011 року, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2, було укладено договір іпотеки від 21.02.2011 року, відповідно до умов якого іпотекодавець ОСОБА_2 передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Немирівське шосе, б. №170, загальною площею 965,0 кв. м, реєстраційний номер 32429547, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будинки та споруди, виданого Вінницько-Хутірською сільською радою Вінницького району Вінницької області на підставі рішення виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області 26.03.2004 року №40 та зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 29.03.2004 року в реєстровій книзі №1 за реєстровим №2; земельну ділянку, загальною площею 0,9792 га, з цільовим призначенням для промислового використання, яка розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Вінницько-Хутірська сільська рада, вул. Немирівське шосе, №170, кадастровий номер 0520681000:01:006:0115, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №273702, виданого управлінням земельних ресурсів у Вінницькому районі Вінницької області на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 ВЕС024274, ВЕС024275 від 20.10.2006 року за реєстровим №1304, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010881000323.

Також, з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором №25/11-KL від 21.02.2011 року, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2, між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_5 26.05.2011 року було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_5 виступила майновим поручителем ОСОБА_2 та передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_3, що належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 16.10.2002 року за реєстровим №3695, зареєстрованого КП «ВМБТІ» 13.03.2011 року, реєстраційний номер 33109121, номер запису:735/33270 в книзі: 364, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №29279860.

17.10.2012 року, метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором №25/11-KL від 21.02.2011 року, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2, між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_4 виступила майновим поручителем ОСОБА_2 та передала в іпотеку квартиру №206, що знаходиться в будинку №41 по вул. Келецька у м. Вінниця, що належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 21.09.2012 року за реєстровим №2815, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 21.09.2012 року за №5213895, та КП «ВМБТІ» 24.09.2012 року № витягу: 35603859, про що вчинено запис №1534/4177 в книзі 126, реєстраційний номер 26469222.

Крім того, з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором №25/11-KL від 21.02.2011 року, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2, було укладено договір застави від 21.02.2011 року, відповідно до якого заставодавець, який зареєстрований як фізична особа-підприємець, ОСОБА_2 передав в заставу автомобіль марки Mazda, моделі СХ 9, тип легковий універсал-В, шасі (кузов, рама) №JM3TB38A480142487, реєстраційний №АВ 4999 ВА, 2008 року випуску, колір чорний, що належить останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АВС 103810, виданого 13.11.2008 року Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС у Вінницькій області; а також трактор колісний, марка YTO-Х1304, заводський №0804853, двигун №YMO824064, реєстраційний №10156АВ, 2008 року випуску, що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ №704896, виданого 07.12.2009 року ІДТН по м. Вінниця.

Також, з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором №25/11-KL від 21.02.2011 року, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2, між ПАТ «Златобанк» та фермерським господарством «Перлина Поділля-2011» 27.07.2011 року було укладено договір застави, відповідно до умов якого заставодавець передав в заставу транспортний засіб, а саме комбайн зернозбиральний марки TUCANO 320, заводський №83200936, двигун №906/949-00-812461, реєстраційний №17503АВ, 2010 року випуску, належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АС №165529, виданого 22.07.2011 року ІДТН Вінницької ОДА у Липовецькому районі.

19.08.2016 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «УМ Факторинг» було укладено договір за реєстровим №667 про відступлення права вимоги за іпотечним договором, відповідно до умов якого, первісний іпотекодержатель (ПАТ «Златобанк») відступає новому іпотекодержателю (ТОВ «УМ Факторинг») своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_2, предметом іпотеки за яким є наступне майно: нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Немирівське шосе, б. №170, загальною площею 965,0 кв. м, реєстраційний номер 32429547; земельна ділянка, загальною площею 0,9792 га, з цільовим призначенням для промислового використання, яка розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Вінницько-Хутірська сільська рада, вул. Немирівське шосе, №170, кадастровий номер 0520681000:01:006:0115.

19.08.2016 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «УМ Факторинг» укладено договір за реєстровим №665 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ПАТ «Златобанк») відступає новому іпотекодержателю (ТОВ «УМ Факторинг») своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_4, предметом іпотеки за яким є наступне майно: квартира АДРЕСА_2.

19.08.2016 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «УМ Факторинг» укладено договір за реєстровим №664 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ПАТ «Златобанк») відступає новому іпотекодержателю (ТОВ «УМ Факторинг») своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_5, предметом іпотеки за яким є наступне майно: квартира АДРЕСА_3.

25.08.2016 року між ТОВ «УМ Факторинг» та ОСОБА_3 було укладено договір за реєстровим №691 про відступлення права вимоги за іпотечним договором, відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель (ТОВ «УМ Факторинг») відступає новому іпотекодержателю (ОСОБА_3В.) своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2, предметом іпотеки за яким є наступне майно: нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Немирівське шосе, б. №170, загальною площею 965,0 кв. м, реєстраційний номер 32429547; земельна ділянка, загальною площею 0,9792 га, з цільовим призначенням для промислового використання, яка розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Вінницько-Хутірська сільська рада, вул. Немирівське шосе, №170, кадастровий номер 0520681000:01:006:0115.

25.08.2016 року між ТОВ «УМ Факторинг» та ОСОБА_3 було укладено договір за реєстровим №692 про відступлення права вимоги за іпотечним договором, відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель (ТОВ «УМ Факторинг») відступає новому іпотекодержателю (ОСОБА_3В.) своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_5, предметом іпотеки за яким є квартира АДРЕСА_3.

25.08.2016 року між ТОВ «УМ Факторинг» та ОСОБА_3 було укладено договір за реєстровим №693 про відступлення права вимоги за іпотечним договором, відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель (ТОВ «УМ Факторинг») відступає новому іпотекодержателю (ОСОБА_3В.) своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4, предметом іпотеки за яким є квартира АДРЕСА_2.

25.08.2016 року між ТОВ «УМ Факторинг» та ОСОБА_3 було укладено договір за реєстровим №694 про відступлення права вимоги за договором застави, відповідно до умов якого первісний заставодержатель (ТОВ «УМ Факторинг») відступає новому заставодержателю (ОСОБА_3В.) своє право вимоги за договором застави, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_2, предметом застави за яким є наступне майно: автомобіль марки Mazda, моделі СХ 9, тип легковий універсал-В, шасі (кузов, рама) №JM3TB38A480142487, реєстраційний №АВ4999ВА, 2008 року випуску, колір чорний; трактор колісний, марка YTO-Х1304, заводський №0804853, двигун №YMO824064, реєстраційний №10156АВ, 2008 року випуску.

Зі змісту позовної заяви видно, що відповідач неналежним чином виконує кредитні зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 19.08.2016 року складає9669327,19 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 3 400000, 00 грн.; заборгованість за процентами 2163633, 62 грн.; заборгованість зі сплати пені 3840969, 91 грн.; 3 % від простроченої суми 259723, 67 грн.; штраф за неналежне виконання зобовязання 5 000 грн..

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно п. 6.3. договору іпотеки від 21.02.2011 року, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2, передбачено можливість передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання іпотекодавцем основного зобовязання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Пунктом 6.4. вказаного договору визначено, що у випадку прийняття рішення іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, застереження в цьому договорі є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Аналогічні положення містяться у договорі іпотеки від 26.05.2011 року, укладеному між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_5, у п.п. 6.3., 6.4.

Крім того, такі ж самі положення містяться і у договорі іпотеки від 17.10.2012 року, укладеному між ПАТ «Златобанк»та ОСОБА_4, у п.п. 4.6. та 4.8.1.

Пунктом 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що у випадку якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання (стаття 37 Закону України «Про іпотеку»), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 39 цього Закону, а не з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 14.09.2016 року у справі №6-1219цс16, визначено, що відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Отже, аналізуючи положення статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», 328, 335, 376, 392 ЦК України слід дійти висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту на задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий на підставі рішення суду та два позасудових способи захисту: на підставі виконавчого напису нотаріуса і згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (частина перша статті 37 Закону України «Про іпотеку»).

Аналогічні положення містяться у правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 22.03.2017 року у справі №6-2967цс16.

Крім того, звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_3В заявлено вимогу, зокрема, щодо звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі йому предмета застави у власність та визнання на ним права власності на заставлене майно, однак відповідно до положень договорів застави від 21.02.2011 року та 27.07.2011 року, предмет застави може бути залишений заставодержателем лише у випадку, якщо аукціон (публічні торги) оголошені такими, що не відбулися, при цьому позивачем взагалі не надано доказів, які б свідчили про проведення аукціону з реалізації зазначених предметів застави.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Колегія суддів звертає увагу на те, що договорами іпотеки та договорами застави не передбачено можливості звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом переходу його у власність іпотекодержателя та заставодержателя, при цьому окремий договір про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом переходу його у власність іпотекодержателя та заставодержателя між сторонами не укладався.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, судова колегія приходить до висновку, щодо безпідставності заявленого позову, оскільки відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом переходу його у власність іпотекодержателя та заставодержателя.

На підставі наведеного, судова колегія приходить до висновку, що рішеннясуду першої інстанції, яке не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 мають бути стягнуті понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 7579,00 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фермерського господарства «Перлина Поділля-2011» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 7579,00 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_11

Судді: /підпис/ ОСОБА_12

/підпис/ ОСОБА_13

Згідно з оригіналом: