Ухвала суду № 65775732, 04.04.2017, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/639/17

УХВАЛА

04 квітня 2017 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт фінанс» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні стороною ОСОБА_2, в особі її представника заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою від 17.03.2017р. та залишення позову без руху та надання строку на оплату судового позову, так як квитанції, які подані при справі вже були використані при подачі інших позовних заяв і не можуть бути прийняті як доказ оплати судового збору за даним позовом.

Представники сторони позивача ОСОБА_1 проти даного клопотання заперечили та просять врахувати, що судовий збір за подачу позову був сплачений 14.03.2017р., після чого дійсно було подано позов до суду, але 16.03.2017р. він був повернутий за заявою позивачки і поданий знову. Також просять врахувати при вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову, що хоча позов і не є позовом з вимогами матеріального характеру, зняття арешту приведе до можливої реалізації майна і тому у разі задоволення позову не буде можливою двостороння реституція.

Представники ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа Банк» клопотання підтримали.

Визначаючись щодо клопотання про залишення позову без руху та надання строку на сплату судового збору, суд враховує, що як з»ясовано зі змісту ухвали Вінницького районного суду по цивільній справі за №128/631/17, позивачкою дійсно було подано до суду аналогічний за вимогами позов про визнання договорів недійсними і даний позов було повернуто позивачу за її заявою. При цьому за змістом ухвали сплачений збір позивачу не повертався і за поясненнями представників позивача був поданий разом з іншим позовом до канцелярії суду та прийнятий до провадження за №128/639/17.

За актом звірки надходження коштів до казначейства з»ясовано, що квитанція №0.0.724550966.1 від 14.03.2016р. та за №0.0.627345119.1 від 03.10.2016р. та за № 0.0.627557430.1 від 03.10.2016р. були раніш враховані по системі Д-3 по справах №128/3486/16 , №128/4148/16 та №128/631/17. Зазначені позовні заяви раніш подані до суду були повернуті позивачу за її заявою ухвалами суду від 21.10.2016р. ,24.01.2017р. та 16.03.2017р.

Таким чином, судом є з»ясованим, що надані до справі квитанції були раніш використаними при поданні інших позовних заяви позивачки до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Альфа Банк» про визнання договору недійсним та визнання права власності на майно.

У відповідності до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається у разі повернення позову.

Однак, як з»ясовано судом заяви позивача про повернення судового збору при поверненні позовної заяви не подавалися, ухвали суду з даного приводу не постановлялися.

Враховуючи зазначенне, суд вважає, що судовий збір наданий до матералів позову не є доказом оплати даного судового позову, якому є присвоєним номер 128/639/16 в зв»язку з чим, позов слід залишити без руху та надати позивачу строк на подання доказу оплати судового збору за заявленими двома немайновими вимогами та забезпечення позову у відповідності до ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Щодо вимоги про скасування забезпечення позову за ухвалою суду від 17.03.2017р. суд враховує, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та оплачується судовим збором.

Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 р., №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Визначаючись щодо вимоги стороні відповідача про скасування заходів забезпечення позову суд заслухавши думку сторін враховує, що заява про накладення арешту не є оплоченою судовим збором. Крім того, з»ясувавши обсяг заявлених вимог, вивчивши письмові заперечення, та додатки до них, суд враховує, що заявлені вимоги відносяться до позовних вимог немайнового характеру і не є зміненими на теперешній час. Тому враховуючи вказане, суд вважає за необхідне скасувати накладені ухвалою суду від 17.03.2017р. заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.119,121,151,153,154 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт фінанс» про визнання договорів недійсними та надати строк на усунення вищевказаного недоліку, а саме, подання суду доказу сплати судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову в строк 5 діб з моменту винесення ухвали.

Попередити позивача, що у відповідності до вимог ст.207 ЦПК України у разі не сплати судового збору у вказаний судом строк постановляється ухвала про залишення позову без розгляду.

Скасувати заходи забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Комфорт фінанс» про визнання договорів недійсними накладені ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.03.2017р., а саме, арешт на

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, вул. Чемпіонська, 20;

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, вул. Чемпіонська, 20.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя: