Ухвала суду № 65775587, 17.03.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. КиївСуддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд», треті особи: приватна агрофірма «Дністер», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про переведення прав та обов'язків покупця; за позовом приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - приватна агрофірма «Дністер», Миколаївське районне управління юстиції в особі Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції, про визнання недійсними договору купівлі-продажу, рішень загальних зборів учасників, скасування державної реєстрації,

встановила:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Переведено на ОСОБА_1 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі приватної агрофірми «Дністер» (далі - ПрАФ «Дністер») від 29 вересня 2011 року, відповідно до якого приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Комфортбуд» (далі - ПрАТ «БК «Комфортбуд») зобов'язувалося передати у власність покупців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 частку статутного капіталу ПрАФ «Дністер» у розмірі 70 %, що становила 169 тис. 400 грн. У задоволенні позову ПрАТ «БК «Комфортбуд» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року касаційну скаргу ПрАТ «БК «Комфортбуд» задоволено частково. Рішення судів попередніх судових інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

2 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року з передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права − при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 147, 261, 362 Цивільного кодексу України, пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України та статті 15 ЦПК України.

На підтвердження зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_1 посилається на постанову Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2012 року, 5 березня 2014 року, 15 січня 2015 року, 21 січня 2016 року та рішення цього ж суду від 24 жовтня 2012 року, в яких по-іншому застосовані зазначені норми матеріального і процесуального права.

Із огляду на те, що наведені заявницею доводи містять ознаки, які згідно із вимогами передбаченими пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 355 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, зазначену справу слід допустити до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 355, 360 пунктами 1, 3 частини 2 статті 3601 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд», треті особи: приватна агрофірма «Дністер», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про переведення прав та обов'язків покупця; за позовом приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - приватна агрофірма «Дністер», Миколаївське районне управління юстиції в особі Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції, про визнання недійсними договору купівлі-продажу, рішень загальних зборів учасників, скасування державної реєстрації.

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд», треті особи: приватна агрофірма «Дністер», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про переведення прав та обов'язків покупця; за позовом приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - приватна агрофірма «Дністер», Миколаївське районне управління юстиції в особі Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції, про визнання недійсними договору купівлі-продажу, рішень загальних зборів учасників, скасування державної реєстрації з Сихівського районного суду м. Львова.

Направити копію ухвали Сихівському районного суду м. Львова.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Надіслати копії ухвали, особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко