Ухвала суду № 65775567, 30.03.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «АІТІ» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України судових рішень у вищезазначеній справі.

При цьому ДПІ заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 27 лютого 2017 року у задоволенні зазначеного клопотання ДПІ відмовлено, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 13 березня 2017 року для усунення її недоліків.

ДПІ на усунення вказаних у зазначеній ухвалі недоліків заяви звернулась із клопотаннями про звільнення її від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, та про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви, встановленого ухвалою суду від 13 березня 2017 року.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про звільнення ДПІ від сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглядав, то таке питання щодо звільнення з тих же підстав повторному вирішенню не підлягає.

Стосовно клопотання про продовження процесуального строку, зазначаю наступне.

Відповідно до вимог частини першої та другої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Розглянувши наведені у клопотанні ДПІ доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки заявник ставить питання про продовження процесуального строку у разі відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, проте не зазначає про можливість сплати такого збору у подальшому.

За таких обставин та оскільки до 13 березня 2017 року зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 27 лютого 2017 року недоліки заяви ДПІ не усунула, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 102, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження процесуального строку для виконання ухвали Верховного Суду України від 27 лютого 2017 року.

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «АІТІ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков