Рішення № 65775, 04.08.2006, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів тел. 7-38-36

просп.Миру,20 тел.678-853

Іменем України

РІШЕННЯ

3 серпня 2006 року Справа №8/199

За позовом: Прокурора Семенівського району в інтересах держави в особі Семенівської районної

державної лікарні ветеринарної медицині, вул.Примакова 34, м.Семенівка

до відповідача: Приватного підприємства „Надія”, с.Архипівка Семенівського району

про стягнення 830грн.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Воробей П.О. –начальник

від відповідача: не з’явився

У розгляді справи приймав участь Демидок Д.А. –прокурор відділу прокуратури Чернігівської області

С У Т Ь С П О Р У:

Прокурором Семенівського району в інтересах Семенівської районної державної лікарні ветеринарної медицини заявлено позов про стягнення з відповідача 830грн. боргу по оплаті послуг, що надавалися на підставі договорів на ветеринарне обслуговування тваринництва підприємств від 12.04.04р. та від 01.04.05р.

Прокурор та позивач свої позовні вимоги підтримали.

Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення останньому поштового відправлення. Відповідач не скористався своїм правом участі у господарському засіданні, а тому, враховуючи, що судом явка уповноваженого представника відповідача обов’язковою не визнавалася, суд вважає за можливе вирішити спір у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши виступ прокурора, пояснення та доводи представника позивача, дослідивши докази, що мають значення для вирішення спору, з’ясувавши фактичні обставини, суд ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2004р. та 1 квітня 2005р. між сторонами у справі укладені договори на ветеринарне обслуговування тваринництва підприємств, відповідно до умов яких позивач зобов’язувався виконати роботу по ветеринарному обслуговуванню всіх видів тварин і птиці, що належить відповідачу, а саме якісно проводити діагностичні, лікувально-профілактичні, ветеринарно-санітарні заходи на всіх тваринницьких фермах господарства в установлені строки або по мірі необхідності. Відповідач, як замовник за вищезазначених договорах, зобов’язувався прийняти виконані роботи за актом здачі-приймання та не пізніше 10 числа наступного місяця після звітного періоду здійснити оплату по рахунках виконавця на основі відомостей обліку і прийому виконаних ветеринарних робіт.

Правовідносини, що виникли між сторонами на підставі зазначених договорів є відносинами з надання послуг, які регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надавалися відповідачу послуги по ветеринарному обслуговуванню тварин, що підтверджується актами виконаних робіт від 03.11.04р. та 02.08.05р., які підписані уповноваженими представниками обох сторін. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем прийняті виконані позивачем роботи, будь-яких претензій щодо якості цих робіт та строків їх виконання від відповідача не надходили.

На підставі вищезазначених актів виконаних робіт позивачем у відповідності до умов договорів були пред’явлені відповідачеві рахунки-фактури №66 від 03.11.04р. на суму 360грн. та №69 від 23.08.05р. на суму 800грн. для здійснення останнім розрахунку за надані послуги. Рахунки виписані позивачем із застосуванням тарифів вартості ветеринарних послуг затверджених в установленому порядку. Всього, як свідчать матеріали справи, відповідачу було надано ветеринарних послуг на загальну суму 1160грн.

Згідно ст.193 ГК України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. В силу ст.530 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися у встановлений в договорі строк.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем вартість наданих йому послуг, яка зазначена у рахунках позивача, оплачена частково. Як вбачається з копії банківської виписки по рахунку позивача відповідачем в рахунок погашення заборгованості за надані послуги по ветеринарному обслуговуванню тваринництва сплачено 336грн.

Таким чином, з урахуванням проведеної відповідачем оплати, залишок заборгованості за надані послуги становить 824грн. За таких обставин, суд доходить висновку, що прокурором безпідставно заявлено до стягнення 6грн. вартості послуг, надання яких не підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів оплати в повному обсязі наданих йому позивачем послуг по ветеринарному обслуговуванню тваринництва, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 824грн.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.530,901 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Надія”, с.Архипівка Семенівського району (ідентифікаційний код 32288969, р/р 26002300194 в Семенівському відділенні Ощадбанку №3053, МФО 343176) на користь Семенівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, вул.Примакова 34, м.Семенівка (ідентифікаційний код 00721194, р/р 35220002000217 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592) 824грн. боргу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства „Надія”, с.Архипівка Семенівського району (ідентифікаційний код 32288969, р/р 26002300194 в Семенівському відділенні Ощадбанку №3053, МФО 343176) в доход Державного бюджету (р/р 31114095600002 УДК у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22090200) 101грн.26коп. держмита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства „Надія”, с.Архипівка Семенівського району (ідентифікаційний код 32288969, р/р 26002300194 в Семенівському відділенні Ощадбанку №3053, МФО 343176) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м.Київ, пр.Перемоги, 44 (ідентифікаційний код 30045370, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707) 117грн.15коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Т.Г.Оленич