Ухвала суду № 65773150, 04.04.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"04" квітня 2017 р.Справа № 916/3202/16

За заявою Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій ім. Горького" про розяснення та виправлення помилок в ухвалі суду від 31.01.2017р. у справі № 916/3202/16

Позивач: Дочірнє підприємство „Клінічний санаторій ім. Горького"

Відповідач: Департамент охорони здоровя та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності № 184 від 03.04.2017р.; Від відповідача: не зявився.

Суть спору: заява розглядається у порядку ст. 89 ГПК України.

Позивач, Дочірнє підприємство „Клінічний санаторій ім. Горького", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на одноразову адресну матеріальну допомогу, повязану з оздоровленням в санаторіях Одещини осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, які мають 1, 2 групи інвалідності, ветеранів війни та інвалідів загального захворювання та з дитинства у супроводі одного з батьків (за необхідністю) у розмірі 418 086 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28 листопада 2016 р. порушено провадження у справі № 916/3202/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23 січня 2017 р. провадження у справі № 916/3202/16 припинено в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31 січня 2017 р. у справі № 916/3202/16 Дочірньому підприємству „Клінічний санаторій ім. Горького" повернуто судовий за подачу позовної заяви у розмірі 6 271 грн. 29 коп., відповідно до квитанції № 0.0.657157688.2 від 22.11.2016 р.

17 березня 2017 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій ім. Горького" про розяснення та виправлення помилок в ухвалі суду від 31.01.2017р. у справі № 916/3202/16.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначає, що в ухвалі господарського суду Одеської області про повернення судового збору від 31 січня 2017 р. у справі № 916/3202/16 невірно зазначено повне найменування отримувача судового збору, що підлягає поверненню , та невірно вказаний номер квитанції, згідно якої судовий збір було сплачено до державного бюджету, а саме: судом вказано: " № 0.0.657157688.2" замість вірного - " № 0.0.657157688.1".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При цьому, слід розуміти, що розяснення рішення, ухвали це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності цього акта шляхом його викладення у більш ясній та зрозумілій формі. У поданій до суду заяві про розяснення ухвали суду від 31.01.2017р. у справі № 916/3202/16 заявником - Дочірнім підприємством „Клінічний санаторій ім. Горького" взагалі не зазначено, що саме є незрозумілим йому у тексті ухвали суду про повернення судового збору.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки це неправильне викладення вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам, результатів арифметичних дій.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що позивачем у справі судовий збір у розмірі 6 271 грн. 29 коп. було сплачено згідно квитанції № 0.0.657157688.1 від 22.11.2016р. Але, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" ухвали та постанови судів у господарських справах є виконавчими документами, що підлягають примусовому виконанню у випадках, передбачених законом.

Отже, виходячи з положень даної статті Закону, та тексту ухвали суду від 31.01.2017р. у справі № 916/3202/16, зазначена ухвала є виконавчим документом, що прирівнюється до наказу.

Згідно до положень ч. 2 ст.117 ГПК України господарський суд , який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З урахуванням зазначеного, подана на підставі ст..89 ГПК України заява Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій ім. Горького" про розяснення та виправлення помилок в ухвалі суду від 31.01.2017р. у справі № 916/3202/16, не підлягає задоволенню.

При цьому, позивач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про виправлення помилки у даній ухвалі суду на підставі ч.2 ст.117 ГПК України.

Керуючись ст.ст.89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Дочірнього підприємства „Клінічний санаторій ім. Горького" про розяснення та виправлення помилок в ухвалі суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя Н.В. Рога