ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
04 квітня 2017 року м. Київ К/800/2915/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшла касаційна скарга на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року у цій справі.
В порушення вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, заявником до касаційної скарги не був доданий документ про сплату судового збору, не додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 3 лютого 2017 року касаційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з необхідністю усунення вищезазначених недоліків.
Надано строк 30 днів для усунення вищевказаних недоліків з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху отримано заявником 9 лютого 2017 року.
9 березня 2017 року від заявника надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з доказами на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з касаційною скаргою.
Проте документ про сплату судового збору заявником суду не наданий.
Заявник просить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Клопотання є не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Таким чином, станом на 4 квітня 2017 року недоліки касаційної скарги не усунені, документ про сплату судового збору суду не наданий.
Згідно із частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, відповідно до якої касаційна скарга повертається заявникам у разі не усунення недоліків касаційної скарги, яку було залишено без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165, 214 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості повернути заявнику.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
А.В. Єрьомін
Судове рішення № 65771203, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 04.04.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 822/35/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: