Ухвала суду № 65770867, 04.04.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2017 р. Справа № 817/285/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "22" лютого 2017 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 р. Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області звернулося до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого колективу "Маяк" про стягнення заборгованості по невідшкодованих витратах на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 р. позовну заяву повернуто позивачу, з тих підстав, що позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач, відповідач не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів ураховуючи, що сторони та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення розгляду справи упродовж розумного строку уважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд допускає заміну сторони у справі Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області (код ЕДРПОУ 22553805) на правонаступника - Костопільське об"єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області (код ЕДРПОУ 41247908).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на час звернення позивача, який є суб'єктом владних повноважень, до суду із вказаним адміністративним позовом ані Законом № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ані Законом № 400/97-ВР "Про збір на обов'язкове державне страхування" не визначено право Пенсійного фонду України звертатись до суду з позовом про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Тому суд вважає, що з адміністративним позовом звернулася особа, яка не наділена відповідними повноваженнями, тобто позбавлена адміністративно-процесуальної дієздатності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Юридичні особи (в т.ч. органи державної влади) мають адміністративну процесуальну правоздатність (здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві), а також - адміністративну процесуальну дієздатність, тобто, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (частини 1,3 статті 48 КАС України).

Відповідно до пункту 12 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 28-2 від 22.12.2014р. (далі - Положення), управління Фонду є юридичною особою публічного права, яке має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства та уповноважених банках, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Костопільське об"єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з п.3 Положення управління Фонду виконує завдання, визначені законом.

Частиною 2 Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. № 1058-ІУ (далі - Закон № 1058-ІV), Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997р. №400/97-ВР визначено, що покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється шляхом внесення до Пенсійного фонду відповідних коштів.

На виконання зазначених вище законів постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003р. №21-1 затверджена Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування Пенсійного фонду України, згідно якої розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону № 1058-ІV, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Тобто, зазначені нормативно-правові визначають, зокрема, порядок покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, і не повинні по своїй суті визначати право Пенсійного фонду на звернення до суду із позовом про стягнення боргу, як зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Право на звернення до суду визначене Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління.

Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір (ст.124 Конституції України ).

Відповідно до частини 3 статті 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.23 Закону № 1058-ІV, спори, що виникають із правовідносин за цим Закон вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

Закон №1058-ІV розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Статтею 12 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування встановлено, що спори, виникають із правовідносин за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням вирішуються в судовому порядку, якщо законом не встановлено досудовий порядок їх розгляду.

Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань здійснює стягнення і передбаченому законодавством порядку своєчасно не нарахованих та/або не сплачених сум страхових внесків та інших платежів (підпункт 9 пункту 4 Положення).

Звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативи правовими актами.

Наявна також судова практика з відповідного спору.

Зокрема, Вищий адміністративний суд України в постанові № 8 від 20.05.2013р. Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів зазначив наступне:

"Спір управління Пенсійного фонду України з роботодавцем про стягнення витрат на виплат та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, є публічно-правовим та підлягає розгляду і порядку адміністративного судочинства".

Крім того, Верховний Суд України неодноразово розглядав спори між органами Пенсійного фонду та підприємствами з питань стягнення боргу з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах та неодноразово висловлював правову позицію у справах цієї категорії, зокрема, у постановах від 5 червня (№ 21-167а12) та 25 вересня 2012 року (№№ 21-251а12, 21-293а12, 21-294а12), 16 квітня, 10 вересня, 8 жовтня 2013 року (№№ 21-12а13, 21-215а13, 21-310а13 відповідно), 11 лютого 2014 року (№ 21-471а13).

Колегія суддів вважає, що Костопільське об"єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області має адміністративну процесуальну дієздатність щодо звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

22.02.2017р. Рівненський окружний адміністративний суд безпідставно повернув адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області та не розглянув справу по суті, а також незаконно відмовив управлінню Фонду в доступі до правосуддя, зокрема, в розгляді по суті позовної заяви, істотно порушив норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило управлінню Фонду реалізацію наданого йому процесуального права.

Відповідно застосування судом частини 3 статті 108 КАС України є грубим порушенням принципів адміністративного судочинства, зокрема законності та рівності усіх учасників перед судом (стаття 7 КАС України).

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Таким чином, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 р. слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костопільського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "22" лютого 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області вул.Грушевського,34 А,м.Костопіль,Рівненська область,35000

3- відповідачу/відповідачам: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Маяк" с.Головин,Костопільський район, Рівненська область,35041

- ,