УХВАЛА
04 квітня 2017 р. Справа № 820/5366/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Сіренко О.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі № 820/5366/16
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області
про поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2016 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді.
19 січня 2017 року на зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
20 лютого 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі № 820/5366/16 була залишена без руху з підстави порушення ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: пропущено строк на апеляційне оскарження. Скаржнику надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - тридцять днів з дня отримання копії ухвали суду.
Відповідно до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 22.02.2017р. (а.с. 81) .
Станом на час постановлення даної ухвали, по спливу встановленого Кодексом адміністративного судочинства України 30-денного строку, недоліки апеляційної скарги не були усунуті, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі № 820/5366/16 із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження направлена не була.
На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі № 820/5366/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді.
Матеріали, додані до апеляційної скарги, повернути ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Сіренко О.І.
Судове рішення № 65770723, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 04.04.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 820/5366/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: