Ухвала суду № 65770235, 04.04.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

04 квітня 2017 р.Справа № 820/7235/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача Стріжкова А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017р. по справі № 820/7235/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго груп"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіго груп" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

10 березня 2017 року на зазначену постанову суду Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором. До апеляційної скарги також було додано клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, заявник вказує, що відповідно до листа Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження ДФС України вх. №547/8 від 03.02.2017 встановлено розподілення між територіальними органами ДФС обсягу видатків на січень-березень 2017 року, спрямованих на сплату судового збору органами ДФС. Зі змісту листа вбачається, що на адресу ГУ ДФС у Харківській області розподілено видатки у лютому на суму 967 100,00 грн. та у березні на суму 967 100, 00 грн. Між тим, станом на теперішній час видатки, призначені на сплату судового збору на січень 2017 року розподілено та використано, очікуються надходження. Крім того, наразі здійснюється безспірне списання коштів з рахунку ГУ ДФС у Харківській області.

Враховуючи наведені обставини, заявник клопотання просить на підставі ч.1 ст.88 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження фактів, викладених у клопотанні, заявником надано копію повідомлень Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області щодо безспірного списання коштів з рахунку боржника від 20.02.2017р., від 27.02.2017р. № 07-15/203-1410 (т.9, а.с. 15, 17 відповідно).

Колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 28 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з боржників, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011р. строк подання боржником інформації, пов'язаної з виконанням рішення про стягнення коштів не може перевищувати п'яти робочих днів з дати надходження повідомлення. Таким чином, враховуючи те, що повідомдення Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області датовані 20.02.2017р. та 27.02.2017р., колегія суддів приходить до висновку, що дані докази є неналежними для задоволення клопотання заявника, оскільки не стосуються його матеріального стану на час розгляду клопотання, через те, що боржник вже мав подати інформацію до органу Казначейства, пов'язану з виконанням рішення про стягнення коштів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області слід відмовити.

Керуючись ст. 88, 160, 167, 187, 196, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року по справі № 820/7235/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 05.04.2017 р.