Ухвала суду № 65769941, 04.04.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

"04" квітня 2017 р. справа № 242/3533/16-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Василенко Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

за участю позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції

представника позивача ОСОБА_3 (за довіреністю)в режимі відеоконференції

представника відповідача ОСОБА_4Л.(за довіреністю)в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2016 р. у справі № 242/3533/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року у справі № 242/3533/16-а позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в м. Селидове щодо не зарахування до страхового стажу часу, протягом якого він не працював у зв'язку з незаконним відстороненням від посади з 01 червня 2009 року по 19 жовтня 2015 року, на підставі статті 7 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Визнано неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в м. Селидове з перерахунку пенсії позивача з 01.04.2016 року виходячи зі страхового стажу 33 роки 3 місяці 23 дні і не зарахування до страхового часу, протягом якого позивач не працював у зв'язку з незаконним відстороненням від посади. Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Селидове зарахувати до страхового стажу ОСОБА_2 час, протягом якого він не працював у зв'язку з незаконним відстороненням від посади з 01 червня 2009 року по 19 жовтня 2015 року на підставі статті 7 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Селидове провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з моменту її первісного призначення, - з 11 лютого 2011 року, виходячи з наявного страхового стажу із зарахуванням до нього часу, протягом якого позивач не працював у зв'язку з незаконним відстороненням від посади, з 01 червня 2009 року по 10 лютого 2011 року, що передує даті призначення пенсії. Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Селидове провести перерахунок пенсії ОСОБА_5 з моменту звільнення з роботи, - з 21 жовтня 2016 року, виходячи із страхового стажу позивача наявного на час звільнення із зарахуванням до нього часу, протягом якого позивач не працював у зв'язку з незаконним відстороненням від посади після призначення пенсії, з 11 лютого 2011 року по 19 жовтня 2015 року і часу фактичної роботи з 19 жовтня 2015 року по 21 жовтня 2015 року. Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області подати звіт про виконання постанови в частині зобов'язання Управління пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_2 час, протягом якого він не працював у зв'язку з незаконним відстороненням від посади та провести перерахунок його пенсії з моменту її первісного призначення і з моменту звільнення позивача, протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з Управління пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань документально підтверджені судові витрати в розмірі в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп.У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. (арк.справи 68-71)

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (арк.справи 102,105)

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року провадження по справі зупинене у звязку з витребуванням додаткових доказів у відповідача. (арк.справи 156)

21 березня 2017 року поновлено провадження у справі та продовжено її розгляд в судовому засіданні 21 березня 2017 року (арк.справи 70)

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року зупинено розгляд справи за клопотанням сторін у справі у звязку з витребуванням додаткових доказів та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції до 04 квітня 2017 року до 11 год.00 хв. (арк.справи 71,72)

В судовому засіданні в режимі відеоконференції сторони заявили клопотання про поновлення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для провадження у справі. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 242/3533/16-а, оскільки підстави, за яких провадження у справі було зупинено, на теперішній час відсутні.

Керуючись ст. 156 ч.5, 160, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 242/3533/16-а та продовжити її розгляд в судовому засіданні 04 квітня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Колегія суддівА.В.Гайдар

ОСОБА_6

ОСОБА_1