Ухвала суду № 65769836, 16.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 рокусправа № 804/3984/16 ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання:Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії та про скасування постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 51044184

в с т а н о в и В:

30.06.2016 р. Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії та про скасування постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 51044184, де просили визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо не вчинення дій спрямованих на закінчення виконавчого провадження ВП № 51044184 та зняття арешту з майна боржника, зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 вчинити дії спрямовані на закінчення виконавчого провадження ВП № 51044184 та зняття арешту з майна боржника; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 23.06.2016 р., прийняту у виконавчому провадженні ПВ № 51044184, про стягнення з публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» виконавчого збору в розмірі 1 548 559,97 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 р., відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача просили задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, в звязку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2016 р. постановою про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 розглянута заява представника стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 804/5811/13-а, виданого 25.04.2016 р. ОСОБА_1 окружним адміністративним судом та відкрито виконавче провадження про стягнення з ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно господарські санкції в розмірі 15 482 503 грн 20 коп та пені за порушення термінів сплати адміністративно господарських санкцій в розмірі 3096 грн 50 коп., де зазначено, що боржник може самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Як вбачається з даної постанови, банківські платіжні реквізити для перерахування грошових коштів в постанові були відсутні.

Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2016 р. позивачем отримана 19.05.2016 р., що підтверджується відбитком календарного штемпелю на конверті відповідача.

Також 12.05.2016 р. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 804/5811/13-а, виданого 25.04.2016 р. ОСОБА_1 окружним адміністративним судом, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського в межах суми звернення стягнення 15485599,7 грн.

Постанова відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.05.2016 р. отримана позивачем 20.05.2016 р., про що свідчить конверт відповідача з відбитком календарного штемпелю.

З матеріалів справи слідує, що 27.05.2016 р. на запит позивача ОСОБА_1 обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів листом № 04-07/958 від 27.05.2016 р. надало інформацію позивачу про реквізити та рахунок в банку, куди необхідно перерахувати заборгованість зі сплати адміністративно - господарських санкцій та пені загальною сумою 15 485 599,70 грн відповідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 804/5811/13-а.

Платіжне доручення № 6504 від 27.05.2016 р. підтверджує виконання позивачем рішення суду та перерахування на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів загальної суми 15 485 599,70 грн.

30.05.2016 р. ОСОБА_1 обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів листом № 04-07/966 повідомило позивача, що заборгованість зі сплати адміністративно господарських санкцій та пені за виконавчим листом № 804/5811/13-а погашена в повному обсязі, сума коштів надійшла 27.05.2016 р.

Крім того, 30.05.2016 р. на електронну адресу відповідача позивачем було надіслано клопотання про закінчення виконавчого провадження, та стягувачем надіслано повідомлення про погашення боргу.

Також встановлено, що 15.06.2016 р. позивач вдруге повідомив відповідача про повне самостійне виконання 27.05.2016 р. виконавчого листа з клопотанням про закінчення виконавчого провадження, та 17.06.2016 р. черговий раз на електронну адресу відповідача позивачем надіслано копію клопотання від 15.06.2016 р. про закінчення виконавчого провадження, а стягувачем повідомлення про погашення боргу.

Однак, судом встановлено, що 23.06.2016 р. відповідачем в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень розміщено постанову від 23.06.2016 р. в межах виконавчого провадження ВП № 51044184 про стягнення з ПАТ «ДМКД» виконавчого збору в розмірі 1 548 559,97 грн, де зазначено, що боржником у наданий строк рішення не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2016 р. на адресу Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 надійшло клопотання ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського №017/537 від 30.05.2016 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 51044184 в звязку з самостійним фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом, де просили зняти арешт з майна боржника, але 30.06.2016 р. відповідачем прийнято постанову про арешт коштів боржника, де в межах виконавчого провадження ВП № 51044184 на підставі постанови про стягнення виконавчого збору накладено арешт на кошти в банках України.

Також судом встановлено, що, лише, 29.07.2016 р. в межах виконавчого провадження ВП № 51044184 відповідачем закрито виконавче провадження, та тільки 11.08.2016 р. знято арешт з коштів ПАТ «ДМКД».

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №606-XIV) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону №606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 32 Закону №606-XIV передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач самостійно, без застосування заходів примусового виконання рішень виконав рішення і відповідач заходів примусового виконання рішень по відношенню до позивача не вчиняв, в звязку з чим і відсутні підстави для стягнення з позивача виконавчого збору.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий:Л.А. Божко

Суддя:О.М. Лукманова

Суддя:О.О. Круговий