Ухвала суду № 65769834, 16.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 березня 2017 року

справа № 808/1692/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року за позовом Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 26.04.2016р,

в с т а н о в и Л А:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 23 січня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що первинна апеляційна скарга, яка подана Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 26 вересня 2016 року, була повернута ухвалою суду від 21 листопада 2016 року у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, до повторної апеляційної скарги застосовуються вимоги статтей 186,187 КАС України, як до нової апеляційної скарги.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 28 лютого 2017 року надійшло клопотання заявника апеляційної скарги про усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою апелянт зазначає, що, звертаючись вперше з апеляційною скаргою, не мав можливості сплатити судовий збір, оскільки контролюючим органом не було отримано відповідного бюджетного фінансування видатків, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання заявником апеляційної скарги строку подачі апеляційної скарги визначено обов’язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов’язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Доводи заявника апеляційної скарги, що момент подачі первинної скарги обґрунтовані тим, що сплатити судовий збір на момент початку перебігу процесуального строку подання апеляційної скарги не було можливості оскільки на рахунках Держархбудінспекції по КЕКВ-2800 " Судовий збір" були арештовані.

Апеляційна скарга відповідачем на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року вперше була подана 04 жовтня 2016 року, а повернута ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у зв'язку з несплатою судового збору - 21 листопада 2016 року. Вдруге відповідач звернувся з апеляційною скаргою лише 23 січня 2017 року.

Відтак, обставини, на які посилається позивач у клопотанні носили тимчасовий характер.

З огляду на викладене клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року є необгрунтованим.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року подана до суду з порушенням вимог частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства, а підстави, зазначені у клопотанні, суд не вважає поважними, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року за позовом Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 26.04.2016р. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.В. Сафронова