Постанова № 65769799, 23.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2017 рокусправа № 804/4974/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року

у справі № 804/4974/16

за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 25000,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року, прийнятою в порядку скороченого провадження, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Крім того, зазначила про наявність постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі №804/8089/16, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 червня 2015 року №09/04-03-173.

У письмових запереченнях позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За інформацією органів внутрішніх справ за фізичною особою ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль LEXUS LX570, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

25 червня 2015 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №09/04-03-173, яким визначено суму грошового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 25000,00 грн., терміном сплати 02 жовтня 2015 року.

У зв'язку з несплатою у визначений термін податкового зобов'язання з транспортного податку платнику направлено податкову вимогу від 09 жовтня 2015 року №3354-23, яка повернулася на адресу податкового органу 06 листопада 2015 року у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Таким чином, у ОСОБА_2 є податковий борг у розмірі 25000 грн., який виник у зв'язку з несплатою відповідачем податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 25 червня 2015 року №09/04-03-173, що стало підставою для звернення до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у відповідача наявний транспортний засіб, який, відповідно до статті 267 Податкового кодексу України, є об'єктом оподаткування та за який не сплачено у визначений термін податкове зобов'язання, то у відповідача виник податковий борг. На час розгляду справи податковий борг відповідачем не сплачено в добровільному порядку, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приписами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Підставою для звернення податкового органу до суду стала наявність податкового боргу у розмірі 25000 грн., який виник у зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 25 червня 2015 року №09/04-03-173.

Проте, судом першої інстанції обставини правомірності визначення Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області транспортного податку за 2015 рік позивачу, як наслідок виникнення обов'язку у ОСОБА_2 сплачувати цей податок не встановлювалися, оцінка не надавалася.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції установлено, що фізичною особою ОСОБА_2, у відповідності до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення від 25 червня 2015 року №09/04-03-173, яким визначено суму грошового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 25000,00 грн., оскаржено у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі №804/8089/16 адміністративний позов фізичної особи ОСОБА_2 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25 червня 2015 року №09/04-03-173.

В обґрунтування рішення суд зазначив, що застосування положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 27 грудня 2014, яким викладено у новій редакції статтю 267 Податкового кодексу України, а саме: запроваджено транспортний податок для фізичних осіб, може мати місце не раніше наступного бюджетного періоду, тобто не раніше 2016 року.

Не погодившись з зазначеною постановою Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі №804/8089/16 апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року повернуто.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі №804/8089/16 набрала законної сили 23 лютого 2017 року.

Станом на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, податкове повідомлення-рішення, яке стало підставою виникнення у відповідача податкового боргу, скасовано у судовому порядку, як протиправне.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу внаслідок протиправності податкового-повідомлення рішення, у зв'язку чим позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 183-2, 196, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим