Ухвала суду № 65769796, 29.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2017 рокусправа № 808/2483/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю представників:

Представник позивача - Денисюк О.С. ( довіреність від 05.05.2016 року №9)

Представник позивача - Білюшов В.М. ( довіреність від 29.10.2014 року № 28)

Представник відповідача - Жовтоножко Д.Ф. ( довіреність від 23.08.2016 року № 955/08)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 р.

у справі № 808/2483/16

за позовом Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад" звернулось до суду із адміністративним позовом до до Головного управління ДФС у Запорізькій області в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.06.2016 №0000931401, №0000921401, №0000941401, від 09.08.2016 №0001571401, №0001581401 в повному обсязі.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що не погоджується із висновками податкового органу, викладеними в Акті документальної планової перевірки від 18.05.2016 №37/08-01-14-01/14313317 та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх такими, що суперечать законодавству та просить їх скасувати.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представники позивача проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Оскільки відповідачем оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, апеляційний суд надає оцінку оскаржуваному рішенню лише в цій частині.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Запорізькій області у період з 28.03.2014 по 22.04.2016 року на підставі направлень від 28.03.2016 №№161, 163, 156, 158, 157, 159, 200, 202, 201, 155, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст.77 Податкового кодексу України та на підставі наказів ГУ ДФС у Запорізькій області від 18.03.2016 року та від 21.04.2016 №402 проведена документальна планова виїзна перевірка ЗДП "Радіоприлад" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 13.12.2015.

За результатами перевірки складено акт від 18.05.2016 №37/08-01-14-01/14313317,яким встановлено ряд порушень, а саме: ч.5 ст. 75 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 №436-IV, п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996 -?XIV"Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, п.П(С) БО 15 "Дохід" затвердженого наказом МФУ від 29.11.1999 №290, п.5П (С) БО 10 "Дебіторська заборгованість", затвердженого наказом МФУ від 08.10.1999 №237, п.5 П (С) БО 11 "Зобов'язання", затвердженого наказом МФУ від 31.01.2000 №20, пп.14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п.44.1, п.44.2 ст. 44 р.ІІ, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, пп. 135.5.4, пп. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.5, п. 138.3 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 р.ІІІ, п. 11 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 125338 грн., у т.ч. по періодам: 2013 рік на суму 70684 грн., 2015 рік на суму 54654 грн.; пп.14.1.275, пп.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 189.1 ст. 189, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України що призвело до заниження позитивного значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту (рядок 18) на загальну суму 182151 грн. в т.ч. по періодам: червень 2013 у сумі 100854 грн., серпень 2013 у сумі 51255 грн., грудень 2014 у сумі 22031 грн., січень 2015 у сумі 665 грн., лютий 2015 у сумі 684 грн., березень 2015 у сумі 845 грн., квітень 2015 у сумі 1152 грн., травень 2015 у сумі 1122 грн., червень 2015 у сумі 1040 грн., липень 2015 у сумі 756 грн., жовтень 2015 у сумі 689 грн., грудень 2015 у сумі 1058 грн., та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.10) на загальну суму 26721 грн., по періодам: травень 2013 у сумі 1415 грн., червень 2013 у сумі 8062 грн., липень 2013 у сумі 128 грн., серпень 2013 у сумі 3575 грн., серпень 2015 у сумі 703 грн., вересень 2015 у сумі 12340 грн., листопад 2015 у сумі 498 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту 110331 грн., серпень 2013 у сумі 161714 грн., вересень 2013 у сумі 165289 грн., жовтень 2013 у сумі 165289 грн., листопад 2013 у сумі 165289 грн., грудень 2013 у сумі 165289 грн., січень 2014 у сумі 165289 грн., лютий 2014 у сумі 165289 грн., березень 2014 у сумі 165289 грн., квітень 2014 у сумі 165289 грн., травень 2014 у сумі 165289 грн., червень 2014 у сумі 165289 грн., липень 2014 у сумі 165289 грн., серпень 2014 у сумі 165289 грн., вересень 2014 у сумі 165289 грн., жовтень 2014 у сумі 165289 грн., листопад 2014 у сумі 165289 грн., грудень 2014 у сумі 187320 грн., січень 2015 у сумі 187985 грн., лютий 2015 у сумі 188669 грн., березень 2015 у сумі 189514 грн., вересень 2015 у сумі 703 грн.; та заниження суми податку на додану вартість яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (р.25) у сумі 208872 грн., в т.ч. по періодам: квітень 2015 у сумі 190666 грн., травень 2015 у сумі 1122 грн., червень 2015 у сумі 1040 грн., липень 2015 у сумі 756 грн., жовтень 2015 у сумі 13732 грн., грудень 2015 у сумі 1556 грн.; п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №138 в результаті чого занижено суму чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями у 2015 р. на суму 23813 грн.; пп.49.18.2 п. 49.18 ст.49, п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України підприємством не подано до органів ДФС Розрахунок суми чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями за: І квартал 2013; півріччя 2014; три квартали 2014; рік 2014; півріччя 2015; три квартали 2015; п.49.1, п.49.2, пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49 р. ІІ, пп. 240.1.1, пп.240.1.2 п.240.1 ст. 240, ст. 242, ст.243, ст. 245, п.250.1 ст.250 р.VIII?Податкового кодексу України в результаті чого занижено показники екологічного податку всього на суму 663,97 грн. у т.ч. за І квартал 2014 р. на суму 663,97 грн.; п.49.1, п. 49.2, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 120.1 ст. 120 р. ІІ, п. 250.1 ст. 250 р.VІІІ Податкового кодексу України підприємством не подано до органів ДФС податкову декларацію з екологічного податку за І квартал 2014 р.; п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку (ф.№1ДФ) за 1 квартал 2014 р. - 1 квартал 2015 р.

На підставі вказаних порушень відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 03.06.2016 №0000921401 (а.с. 24 т.1), яким зменшено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 26721 грн.

- від 03.06.2016 року №0000931401 (а.с.22 т.1), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 313308 грн. із них: 208872 грн. за податковим зобов'язанням, 104436 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

- від 03.06.2016 року №0000941401 (а.с. 23 т.1), яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення у сумі 1849 грн. 96 коп. із них: 663 грн. 97 коп. за податковим зобов'язанням, 1185 грн. 99 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- від 03.06.2016 №0000951401, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у сумі 143009 грн., із них 125338 грн. за податковим зобов'язанням та 17671 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

- від 03.06.2016 №0000961401, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем частина чистого прибутку (доходу) господарських операцій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань) у сумі 34866 грн. 25 коп., із них 23813 грн. за податковими зобов'язаннями та 11053 грн. 25 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивачем оскаржено вищезазначені податкові повідомлення рішення в адміністративному порядку.

Рішенням ДФС України від 04.08.2016 №16881/6/99-99-11-02-01-15 (а.с. 158 -175 т.1), скаргу задоволено частково, скасовано податкові повідомлення рішення від 03.06.2016 №0000951401 та №0000961401 в частині зменшення перевіркою витрат ЗДП "Радіоприлад" по взаємовідносинах з КП "Водоканал" та по виплатах водіям надбавки за класність із відповідним перерахуванням єдиного соціального внеску та у відповідній частині щодо збільшення суми чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, та у відповідній частині скасовані штрафні санкції, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін, у зв'язку з чим, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області винесено податкові повідомлення-рішення: від 09.08.2016 №0001571401 (а.с. 27 т.1), яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань у сумі 25698 грн. 75 коп., із них: 16479 грн. за податковими зобов'язаннями, 9219 грн. 75 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.; від 09.08.2016 №0001581401 (а.с. 28 т.1), яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у сумі 134208 грн. із них: 116537 грн. за податковими зобов'язаннями, 17671 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність винесених податкових повідомлень - рішень від 03.06.2016 року №0000921401, яким зменшено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та податкового повідомлення - рішення від 03.06.2016 року №0000931401, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів та №0001581401 від 09.08.2016 року в частині визначення суми грошового зобов'язання відповідачем не доведена.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо завищення витрат по списанню заборгованості по договору з ТОВ «ЗТЛ Інвест», суд першої інстанції правомірно зазначив, що висновок податкового органу щодо завищення позивачем витрат за рахунок включення суми списаної безнадійної дебіторської заборгованості по операціям з ТОВ "ЗТЛ Інвест"є необґрунтованим, оскільки позивач втратив право на стягнення з ТОВ «ЗТЛ Інвест» суми 289758 грн. яка стала безнадійною, а тому була списана у бухгалтерському обліку та включена до витрат в податковому обліку, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Таке обґрунтування відповідає обставинам спірних правовідносин з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗДП "Радіоприлад" (Продавець) та ТОВ "ЗТЛ Інвест" (Покупець) 25.12.2006 року укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідно до п. 4.3 зазначеного договору Покупець зобов`язався переоформити право користування земельною ділянкою відповідно до діючого законодавства України. До надання розрахунку податку на землю в податковий орган, або до оформлення права користування (власності) земельною ділянкою Покупець компенсує продавцю витрати, пов`язані з користуванням земельною ділянкою за окремим договором.

03.01.2007 року між ЗДП "Радіоприлад" та ТОВ "ЗТЛ "Інвест" укладено угоду про відшкодування витрат ЗДП "Радіоприлад" за використання земельних ресурсів за умовами якої ТОВ "ЗТЛ Інвест" відшкодовує ЗДП "Радіоприлад" як балансоутримувачу витрати за використання земельних ресурсів за дільницю території загальною площею 15200 кв.м. Розмір відшкодування витрат ЗДП "Радіоприлад" за використання земельних ресурсів становить 5795,13 грн. за місяць.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.10.2010 року у справі №13/231/10 позовні вимоги ЗДП "Радіоприлад" було задоволено частково, вирішено стягнути з ТОВ "ЗТЛ Інвест" на користь ЗДП "Радіоприлад" 397220грн. 38 коп. основного боргу з відшкодування витрат за використання земельних ресурсів, 72063,89 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобов`язання.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2012року по справі №4/178/09-27/101/10-13/231/10 рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.210 року частково скасовано та постановлено стягнути з ТОВ "ЗТЛ Інвест" на користь ЗДП "Радіоприлад" 29757,53 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат за використання земельних ресурсів, 16990,07 грн. пені, 49039,09 грн. збитків від інфляції грошових коштів та 7356,76 грн. 3% річних. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2012 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2012 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.210 року у вказаній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2012 року по справі №5009/302/12 визнано недійсною угоду про відшкодування витрат ЗДП "Радіоприлад" за використання земельних ресурсів від 03.01.2007року, укладену між ЗДП "Радіоприлад" та ТОВ "ЗТЛ Інвест".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.02.2013 року у справі №4/178/09-27/101/10-13/231/10 провадження у справі припинено у зв'язку із відмовою позивача від позову.

В подальшому договір з ТОВ "ЗТЛ Інвест" у судовому порядку був визнаний недійсним та провадження у справі про стягнення заборгованості у зв'язку з цим було припинено.

Таким чином, ЗДП "Радіоприлад" втратило право на стягнення з ТОВ "ЗТЛ Інвест" суми 289758 грн. Сума заборгованості стала безнадійною та тому була списана у бухгалтерському обліку та була включена до витрат у податковому обліку, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо нарахування доходів у вигляді суми штрафів та пені відповідно до п. 2 ст. 231 ГКУ по договорам з ДП "МБТЗ" та Асоціацією "Інформсистема".

Позиція відповідача, щодо нарахування доходів у вигляді сум штрафів та пені відповідно до п.2 ст. 231 ГКУ по договорам з ДП "МБТЗ" та Асоціацією "Інформсистема" грунтуються на тому, що між ЗДП "Радіоприлад" та КЗ "Миколаївський ремонтно-механічний завод" був укладений договір №702/2006 на поставку виробів для проведення ОКР, на підставі якого ЗДП "Радіоприлад" передало КЗ "НРМЗ" 09.11.2006 року відповідні вироби згідно специфікації №2, є помилковою та необґрунтованою з огляду на таке.

ДП "МБТЗ" повернуло за накладною №51 від 06.07.2007 макет радіостанції Р-162-5К на суму 25250 грн. без ПДВ. В подальшому, протягом 2001-2013 років ЗДП "Радіоприлад" до ДП "МБТЗ" направляло листи про повернення інших неповернутих матеріальних цінностей, чи оплатити їх, на які відповідь не отримано. ЗДП "Радіоприлад" направлено вимогу до ДП "МБТЗ" від 26.11.2015 про сплату у добровільному порядку суми заборгованості 132186 грн. при цьому у п. 6.4 договору від 02.11.2006 №702/2006 встановлено кінцевий термін виконання обов`язків за цим договором 31.12.2011. Пунктом 3.1 договору передбачено, що за невиконання і неналежне виконання зобов`язань по договору сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством.

Також, відповідно до договору, укладеного з Асоціацією "Інформсистема" №107-05 від 05.06.2003 ЗДП "Радіоприлад" відвантажено один виріб ГІМ на суму 25512,00 грн. Термін повернення другого виробу ГІМ по договору від 05.06.2003 №107-05 становить 11.02.2012. Станом на 31.12.2015 виріб ГІМ до ЗДП "Радіоприлад" не повернули. Пунктом 3.1 договору передбачено, що сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством України.

Висновок про заниження ЗДП "Радіоприлад" доходу у зв'язку з не нарахуванням та не стягненням з контрагентів сум штрафів та пені та про порушення вимог п. 5 П(С)БО 10, п. 5 П(С)БО 15, п. 44.2 ст. 44 та пп. 134.1.1 ст.134 ПКУ не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме п. 44.2 ст. 44 ПК України, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-XIV яким визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, договори у вищенаведених випадках не є належними та достатніми первинними документами на підставі яких може відображатися у бухгалтерському та податковому обліку операції з отримання доходу у вигляді штрафу та пені за невиконання умов таких договорів.

Крім того, ЗДП "Радіоприлад" був поданий позов про стягнення штрафних санкцій у розмірі 6 429,02 грн. та рішенням господарського суду Черкаської області від 10.03.2016 року позов задоволено в повному обсязі.

Таким чином, висновки відповідача щодо заниження позивачем прибутку на суму 33311 грн. по договору з ДП "МБТЗ" та на суму 6429 грн. по договору з Асоціацією "Інформсистема" є безпідставними.

Щодо заниження доходів у 2015 р. на суму 70 119,17 грн. - простроченої кредиторської заборгованості перед ПП "Елком".

Позиція відповідача щодо заниження доходу в 2015 році на суму в розмірі 70 119,17 грн. кредиторської заборгованості, на яку ПП "Елком" не заявив вимог відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 17.08.2010 року при порушенні справи про банкрутство ЗДП "Радіоприлад" не знайшла свого підтвердження під розгляду справи з огляду на таке.

Під час перевірки встановлено, що кредиторська заборгованість в сумі 70119,17 грн. не була заявлена кредитором ПП "Елком" протягом 30-денного терміну з дати надрукування оголошення про порушення справи про банкрутство відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 17.08.2010 №26/48/09.

Так, відповідно до вказаної ухвали та до порядку і строку, передбаченого ст. 14 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до господарського суду ПП "Елком" не надано заяву з майновою (грошовою) вимогою до боржника ЗДП "Радіоприлад".

Ухвалою господарського суду від 17.08.2010 року по справі №26/48/09 затверджено реєстр конкурсних кредиторів ЗДП "Радіоприлад", серед яких відсутнє ПП "Елком" та ухвалено вимоги інших кредиторів вважати погашеними.

Відповідно до п.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" N 2343-XII від 14.05.1992, в редакції, що діяла на під час прийняття господарським судом ухвали від 17.08.2010, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином, правильним є висновок, що кредиторська заборгованість перед ПП "Елком" є погашеною ще у 2010 році та повинна була бути списана в обліку ЗДП "Радіоприлад" у тому ж 2010 році із включенням до складу оподатковуваних доходів.

Зважаючи на те, що 2010 рік не включений до цієї перевірки, а також те, що 2010 рік вже був перевірений ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, про що свідчать і відомості, які вказані на стор. 3-4 даного акту перевірки, порушень податкового законодавства по цьому питанню у акті перевірки від 17.08.2011 року № 1456/2301/14313317 не встановлено, тому посилання на вказані порушення є безпідставним та необґрунтованим.

Щодо завищення амортизації на суму дооцінки основних засобів, колегія суддів зазначає наступне.

Позиція відповідача стосовно порушення вимог пп. 134.1.1 ст.134, п. 138.3 ст. 138 та п. 11 підрозділу 4 Перехідних положень ПКУ та заниження фінансового результату за 2015 рік на 144881 грн. грунтується на тому, що, на думку відповідача, амортизація основних засобів здійснюється без врахування сум дооцінки таких основних засобів.

Таке твердження спростовується титм, що жодна з норм Податкового кодексу України не містить заборони на амортизацію основних засобів з урахуванням їх дійсної балансової вартості.

Щодо застосування податковим повідомленням-рішенням №0001571401 від 09.08.2016 року штрафних санкцій у розмірі 50 % нарахованого грошового зобов'язання та штрафних санкцій у розмірі 5100 грн. за неподання до органів ДФС розрахунку суми чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями за 1 квартал 2013 року; півріччя 2014 року; три квартали 2014 року; рік 2014; півріччя 2015року; три квартали 2015року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем штрафна санкція застосована у розмірі 50 % від суми нарахованого грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог п. 123.1 ст. 123 ПК України для застосування штрафної санкції у розмірі 50 % необхідним є умова, що протягом 1095 днів до платника вже була застосована санкція по цьому податку.

Під час апеляційного перегляду справи, а також у акті перевірки, відсутні докази того, що вчиненню ЗДП "Радіоприлад" порушень, зафіксованих в акті перевірки упродовж 1095 днів передувало визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку про що було б винесене відповідне податкове повідомлення-рішення.

Також під час апеляційного перегляду справи, відповідачем не доведено того, що вчиненню ЗДП "Радіоприлад" порушень, зафіксованих в акті перевірки, а саме неподання розрахунку суми чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями за 1 квартал 2013 року; півріччя 2014 року; три квартали 2014 року; рік 2014; півріччя 2015року; три квартали 2015 року строк подання яких настав 10.05.2013року, 10.08.2014року, 10.11.2014року, 10.02.2015року, 10.08.2015року, 10.11.2015 року) упродовж 365 днів передувало накладення штрафу на підставі п.120.1ст.120 ПКУ, про що було б винесене відповідне податкове повідомлення-рішення.

Тому не доведено, що вказані порушення є такими, що вчинені повторно.

Отже , висновки суду першої інстанції є цілком обґрунтованими щодо визнання незаконним ППР № 0001571401 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 5100,00 грн.

Правомірність податкових повідомлень - рішень від 03.06.2016 року №0000921401, яким зменшено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 26721 грн. та податкового повідомлення - рішення від 03.06.2016 року №0000931401, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 313 008 грн. із них 208 872,00 грн. за податковим зобов'язанням та 104 436,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями спростовується наступним.

За договором між ЗДП "Радіоприлад" та ДП «МБЗ» матеріальні цінності передані у тимчасове використання для проведення дослідно-конструкторських робіт. Ці товари прийняті ДП «МБЗ» на відповідальне зберігання. ЗДП "Радіоприлад" будь-якої згоди на їх відчудження не давав, які по теперішній час знаходяться на балансі ЗДП "Радіоприлад". До того ж договором не було встановлено терміну повернення ТМЦ з відповідального зберігання. Для застосування норм Податкового кодексу України та правильного визначення сум ПДВ необхідним є визначення вартості придбання цих ТМЦ. При цьому балансова вартість не обов'язково співпадає з вартістю придбання запасів, оскільки такі запаси можуть переоцінюватися (уцінюватися або дооцінюватися). Крім цього, не зясована дата строку придбання ТМЦ, оскільки умовою нарахування податкових зобов'язань є обов'язкове включення при придбання ТМЦ сум до податкового кредиту.

Крім того, судом першої інстанції з'ясовано та підтверджено під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції, що ЗДП "Радіоприлад" було направлено на адресу ДП "МБТЗ" вимогу від 26.11.2015 року вих. №131-2296 про необхідність сплатити суму в розмірі 132 186,00 грн. в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги за неповернені ТМЦ або повернути в адресу ЗДП "Радіоприлад" отримані вироби та повідомлено, що у випадку несплати суми або не повернення виробів ЗДП "Радіоприлад" залишає за собою право звернутися до господарського суду с позовом до ДП "МБЗ" з покладенням на ДП "МБЗ" всіх судових витрат.

Претензійно-позовна робота ще не завершена та не вирішено питання щодо повернення чи продажу відповідних ТМЦ.

Тому безпідставними є твердження податкового органу про постачання товарів на адресу контрагента та нарахування у зв'язку з цим податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 22031 грн.

З огляду на викладено, правомірним є висновок суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення №0000931401 від 03.06.2016 року в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо визначення сум ПДВ по взаємовідносинам з КП "Водоканал" та ПП "Елком".

Висновки податкового органу про завищення податкового кредиту за вересень та грудень 2015 на суму 12?053 грн. по взаємовідносинам з ПП "Елком", ґрунтуються на тому, що під час проведення перевірки у підприємства встановлено прострочену кредиторську заборгованість у сумі 70119 грн. 17 коп.

Встановлено, що ЗДП "Радіоприлад" укладено Договір від 14.05.2007 №25/07 з ПП "Елком" на поставку продукції. У ході проведення документальної перевірки на ЗДП "Радіоприлад" було надано запит від 19.04.2014 №1261/10/08-01-14-01-08 щодо надання пояснень та документальних підтверджень стосовно списання вищезазначеної кредиторської заборгованості. Згідно відповіді посадових осіб позивача від 22.04.2016 стосовно списання кредиторської заборгованості, то така заборгованість повинна була бути списана не за спливом строку позовної давності у 2013-2015 роках, а відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у 2010 році, який не входив до періоду перевірки. При цьому встановлено, що кредиторська заборгованість у сумі 70119 грн. 17 коп. не була заявлена кредитором ПП "Елком" протягом 30- денного терміну з дати надрукування оголошення про порушення справи про банкрутство ЗДП "Радіоприлад" та не внесена до Реєстру кредиторів по справі про банкрутство відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.08.2010 №26/48/09.

Відповідно до п.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" N 2343-XII від 14.05.1992, в редакції, що діяла на під час прийняття господарським судом ухвали від 17.08.2010, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином, кредиторська заборгованість перед цим контрагентом є погашеною ще у 2010 р. та повинна була бути списана в обліку ЗДП "Радіоприлад" у тому ж 2010 році.

Відповідач з посиланням на приписи п.п. 14.1.11 п.14.1 ст.14, п. 198.3 ст. 198, п.п. 14.1.257 ст.14 ПК України робить висновок про те, що товари (послуги), які були отримані платником податку на додану вартість та не оплачені протягом терміну позовної давності, вважаються безоплатно отриманими, оскільки відсутній факт їх придбання, як це передбачено у п. 198.3 ст. 198 ПК України, а тому право на податковий кредит щодо таких товарів (послуг) у платника податку відсутнє. Враховуючи викладене, на думку податкового органу, якщо платник податку при придбанні товарів/послуг на підставі отриманої податкової накладної сформував податковий кредит, але такі товари/послуги не були оплачені протягом терміну позовної давності, то в податковому періоді, в якому відбувається списання кредиторської заборгованості, платник податку повинен відкоригувати на підставі бухгалтерської довідки суму податкового кредиту.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК україни, безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

П.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України зокрема передбачено, що фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Оскільки нормами Податкового кодексу України не передбачено коригування сформованого по даті "першої події" податкового кредиту у разі подальшої не оплати отриманого товару, відповідні висновки податкового органу є такими, що не ґрунтуються на Законі.

Отже в апеляційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі № 808/2483/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготолвено 31.03.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак