Ухвала суду № 65769176, 03.04.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

03 квітня 2017 р. р. Справа № 820/652/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання:Вождаєвій М.О.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ( ГУНП в Харківській області) - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача - ГУНП в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 22 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ НП в Харківській області щодо проведення атестації майора поліції БПСПОП Харків ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 відповідно до наказу ГУ НП в Харківській області №964 від 20 вересня 2016 року;

- визнати протиправним рішення (висновок) атестаційної комісії №22 ГУНП в Харківській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним наказ ГУ НП в Харківській області від 29.11.2017 року № 492 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора БПСПОП Харків ГУНП в Харківській області з 01.12.2016 року;

- стягнути з ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду представником відповідача - ГУНП в Харківській області подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Судом у судовому засіданні поставлено на обговорення подане представником відповідача клопотання.

Позивач та представник позивача проти задоволення поданого клопотання заперечували, вказали про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача, ГУНП в Харківській області, просив суд подане клопотання задовольнити.

Представник відповідача, Атестаційної комісії №22 Головного управління Національної поліції в Харківській області, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

З'ясувавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до суду є встановлення обставин, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Судом встановлено, що на виконання вимог наказу від 20.09.2016 року №964 проведено атестування поліцейських батальйону патрульної служби поліції особливого призначення за результатами якого Атестаційною комісією № 22 ГУНП в Харківській області 21.10.2016 року складено висновок, згідно з яким ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Результати атестування позивача були оприлюднені 15.11.2016 р. на офіційному веб-сайті ГУНП в Харківській області.

У зв'язку з чим, на думку представника ГУНП в Харківській області позивач був ознайомлений з висновком 15.11.2016 р.

Однак, представником відповідача не надано до суду доказів направлення та отримання позивачем примірника рішення (висновку) атестаційної комісії №22 ГУНП в Харківській області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, судом встановлено, що атестування ОСОБА_1 відбулося без участі останнього.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29.11.2016 року №492о/с майора поліції ОСОБА_1 старшого інспектора батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Харків» (м. Харків) ГУНП в Харківській області звільнено за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію"(а.с.12).

Головним управлінням Національної поліції в Харківській області на адресу позивача надіслано лист від 01.12.2016 року, яким повідомлено позивача про існування наказу від 29.11.2016 року №492о/с та запропоновано прибути до УКЗ Головного управління для отримання документів(а.с.112).

Судом встановлено, що позивач прибувши до відділу кадрового забезпечення встановив відсутність у трудовій книжці записів про заохочення та винагороди у звязку з чим відмовився від отримання документів.

За таких обставин, представниками УКЗ Головного управління Національної поліції в Харківській області складено акт від 06.12.2016 року(а.с.111).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії розписки позивачем 13.01.2017 року отримано трудову книжку, військовий квиток, витяг з наказу про звільнення(а.с.109).

Отже, саме з цієї дати позивач був обізнаний про звільнення, та мав звернутись до суду з позовом у строк до 13.02.2017 р.

До Харківського окружного адміністративного суду позивач звернувся 10.02.2017 року (вх. №01/4547/17), що підтверджується штемпелем суду.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду.

До вказаного висновку суд дійшов, серед іншого, використовуючи правові висновки Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Golder v.the United Kingdom» від 21.02.1975 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями ( рішення «Guerin v. France» від 29.07.1998 p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення «Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.1998 року).

За наведених обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача ГУНП в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 22 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача - ГУНП в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 22 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05 квітня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.