Ухвала суду № 65769076, 27.03.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7287/16

У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Сидоренко Ю.С.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (на підставі ордеру та договору)

представника відповідача - Лисий С.О. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття уточнень до позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04 листопада 2016 року № 2716, в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, оперуповноваженого Іванівського відділу поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області, поновлення ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого Іванівського відділу поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області та стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05 листопада 2016 року по дату винесення судового рішення.

Представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, та просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04 листопада 2016 року № 2716, в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону. України «Про Національну поліцію» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, оперуповноваженого Іванівського відділу поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15 листопада 2016 року № 1321 о/с, в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, оперуповноваженого Іванівського відділу поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області;

поновити ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого Іванівського відділу поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 листопада 2016 року по дату винесення судового рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні залишив це питання на розсуд суду.

Суд розглянувши заяву, дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 51 КАС України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Вищий адміністративний суд України неодноразово наголошував, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.02.2016 року у справі № К/800/8061/15, від 21.01.2016 року у справі № К/800/14941/15, № К/800/15002/15, від 19.02.2015 року)

Як вбачається з матеріалів справи, у первісно заявленому адміністративному позові і в уточненому позові є тотожними такі позовні вимоги:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04 листопада 2016 року № 2716, в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону. України «Про Національну поліцію» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, оперуповноваженого Іванівського відділу поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області;

поновити ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого Іванівського відділу поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 листопада 2016 року по дату винесення судового рішення.

Новою вимогою, яку представник позивача зазначив в уточненому адміністративному позові, є вимога про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15 листопада 2016 року № 1321 о/с, в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, оперуповноваженого Іванівського відділу поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області.

Зазначений наказ було видано з метою реалізації наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04 листопада 2016 року № 2716, в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону. України «Про Національну поліцію» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, оперуповноваженого Іванівського відділу поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області.

Суд зазначає, що фактично позивача звільнено саме наказом від 15 листопада 2016 року № 1321 о/с.

З наведених підстав, суд дійшов висновку, що зазначений наказ повністю узгоджується та не суперечить обставинам, викладеним в первісному адміністративному позові, а тому, з метою реалізації права позивача на всебічний та об'єктивний розгляд справи та з метою реалізацій його прав на захист уточнений адміністративний позов підлягає прийняттю.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 51, 137, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнений адміністративний позов вх.. № 9093/17 від 27.03.2017 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - прийняти.

Розглядати справу згідно уточнень.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 03.04.2017 року.

Суддя Балан Я.В.