Рішення № 65764051, 03.04.2017, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/4059/16-ц

Провадження № 2/505/405/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненню боргів» звернувся 17.11.2016 року в суд з цим позовом, вказуючи, що між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та ОСОБА_2 (далі Відповідач) було укладено кредитний договір №1879/2663DCLRKPT від 23 липня 2014 р. на суму 21051.58 грн.

21.07.2015 року між ПАТ «ПтБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - Позивач чи ТОВ"ФК"ЄАПБ") укладено Договір факторингу №20150721-Г (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого, ПАТ «ПтБ» відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача (витяг з Договору факторингу cтop. 1, 4,11 додається).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 - реєстру заборгованостей (витяг з Додатку №' 1 до Договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 - реєстру заборгованостей додається) Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 24568,83 грн. з яких:

- 20758,58 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

- 1461,82 грн. - заборгованість за процентами та комісією;

- 2348,43 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

На виконання умов Договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015, згідно вимог ст. ст. 512 - 514,- 516 ЦК України, на адресу Відповідача, зазначену в позовній заяві (Кредитному договорі), від імені ПАТ "ПтБ" Відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ" (копія повідомлення надається).

Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором.

Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого' обов'язку та перестав повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

У зв'язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору, Позивачем,

який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача було направлено Повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних Відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу (копія повідомлення додається).

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які зазначені в кредитному договорі (дана можливість підтверджується п.2.5 Договору факторингу). Рахунки Первісного кредитора, вказані в Кредитному договорі є доступними і в разі надходження на них коштів ПАТ "ПтБ" негайно перераховує їх ТОВ"ФК"ЄАПБ", а ТОВ"ФК"ЄАПБ" у свою чергу зараховує до платежів на погашення кредитної заборгованості).

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...боржник, якій не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі".

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення ПАТ "ПтБ" Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ПАТ "ПтБ", ні на рахунки TOB "ФК"ЄАПБ".

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. ,

З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 21.07.2015 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором №1879/2663DCLRKPT від 23 липня 2014 р. в сумі 24568.83 грн., з яких:

- 20758.58 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

- 1461.82 грн. - заборгованість по процентам та комісією;

- 2348.43 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

З урахуванням зазначеного позивач просив постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором №1879/2663DCLRKPT від 23.07.2014 року у розмірі - 24568,83 грн., яка складається з наступного: 20758,58 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1461,82 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 2348,43 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; а також судові витрати у розмірі - 1378,00 грн.

Представник позивача за довіреністю Гаврилов Є. Ю. - в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій на позові наполягав та не заперечував у постановленні заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка

зареєстрована на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Також у своєму клопотанні про витребування доказів вказувала, що позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували факт проведення з нею розрахункових операцій, її не було належним чином повідомлено про дострокове повернення кредиту та банком не було їй надано інформаційного листа щодо умов кредитного договору.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК україни, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Викладені позивачем обставини справи підтверджується письмовими доказами справи наданими позивачем при подачі позову до суду, а саме:

- копією Анкети - заяви позичальника ОСОБА_2 №1879/2663DCLRKPT від 22.07.2014 р.;

- копією кредитного договору №1879/2663DCLRKPT від 23.07.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та ОСОБА_2;

- копією додатку №1 до кредитного договору №1879/2663DCLRKPT від 23.07.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та ОСОБА_2;

- копією виписки по особовим рахункам ОСОБА_2 з 23.07.2014 по 03.10.2016 рр.;

- розрахунком заборгованості за договором №1879/2663DCLRKPT від 23.07.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та ОСОБА_2, заборгованість за яким станом на 20.07.2015 року становить 24568,83 грн., яка складається з наступного: 20758,58 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1461,82 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 2348,43 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості;

-копією повідомлення про відступлення права вимоги №001154744 від 27.07.2015 року за кредитним договором №1879/2663DCLRKPT від 23.07.2014 року;

- копією повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №001154744 -1 від 27.07.2015 року;

- копією договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року, укладеного між ТОВ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів";

- копією Акту прийому-передачі Реєстру заборгованостей за Договором факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року, укладеного між ТОВ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів";

- копією Витягу з додатку №1 до договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року;

- копією паспорту та ІПН ОСОБА_2;

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.

Відповідачка, заперечуючи проти позову, не заперечувала факт укладання кредитного договору №1879/2663DCLRKPT від 23.07.2014 року з Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк".

Відповідно до виписки по особовим рахункам з 23.07.2014 по 03.10.2016, зазначено, що 23.07.2014 року ПАТ «ПтБ» було здійснено перерахування коштів в розмірі 21051,58 грн. на рахунок Відповідача №2909626301879 з призначенням платежу: «Надання кредиту (ОСОБА_2), відповідно до кредитного договору № 1879/2663DCLRKPT від 23.07.2014 року», далі Банк перерахував з Рахунку (2909626301879) кредитні кошти на поточний рахунок №26256000046348, що є підтвердженням надання Відповідачу кредиту.

Також, підтвердженням отримання ОСОБА_2 кредиту є факт часткової сплати нею заборгованості за кредитним договором. Починаючи з дати отримання кредиту, відповідачем було сплачено в рахунок погашення боргу 601,18 грн., з яких 293,00 грн. зараховані в часткову сплату кредиту та 308,18 грн. на погашення комісії за обслуговування кредиту, даний факт також можна розглядати як визнання відповідачем отримання кредитних коштів.

При таких обставинах, твердження відповідача щодо недоведення позивачем факту проведення з нею розрахункових операцій є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Щодо тверджень відповідача про неотримання інформаційного листа від банку щодо умов договору, суд зазначає, що кредитний договір укладено в письмовій формі та підписано сторонами, перед підписанням договору відповідачка мала можливість ознайомитися з текстом та умовами договору та власноручно його підписала, відповідачка на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо умов договору та в подальшому частково виконувала його умови. Тому суд вважає, що відповідачку було належним чином повідомлено про умови кредитування.

Крім того, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позивачем на адресу боржника поштовою кореспонденцією було надіслано повідомлення про відступлення права грошової вимоги по кредитному договору та повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору, де було вказано про порушення відповідачем зобов'язань по кредитному договору та наявність заборгованості.

Судом встановлено, що виходячи із розрахунку заборгованості за договором, відповідачка, отримавши кредитні кошти, повинна була погашати кредит шляхом внесення щомісячних платежів.

Із розрахунку банку вбачається, що відповідач допускала прострочення платежів по кредитному договору, що є підставою для дострокового повернення усіх коштів за договором.

Враховуючи, що відповідачка допускала порушення умов кредитного договору утворенням заборгованості по сплаті основної суми кредиту та відсотків, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову і дострокового повернення кредиту. Суд не вбачає підстав для звільнення відповідача від виконання зобов'язань по кредитному договору через неотримання нею вимоги про дострокове повернення кредиту.

Постанова Верховного Суду України №6-57цс12 від 12.09.2012 року, на яку посилається відповідач, не стосується правовідносин, які виникли між сторонами у даній цивільній справі.

Оскільки Відповідач не виконує умови договору, вимога Позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №1879/2663DCLRKPT від 23.07.2014 року у розмірі - 24568,83 грн., яка складається з наступного: 20758,58 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1461,82 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 2348,43 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України на Відповідача слід покласти понесені Позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі - 1378,00грн.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 533, 549, 551, 610, 611, 612, 634, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором №1879/2663DCLRKPT від 23.07.2014 року у розмірі - 24568,83 грн., яка складається з наступного: 20758,58 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1461,82 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 2348,43 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-