Ухвала суду № 65763896, 06.03.2017, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/10981/14-ц

Провадження № 2/520/231/17

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

та об`єднання з первісним

06.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт: серії КЕ № 547013, виданий 05.02.1997 року, Київським РВ УМВС України в Одеській області, адреса: 65111, АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії КМ № 554113, виданий 07.08.2008 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, адреса м. Одеса, Фонтанська дорога, 149, котедж № 11) на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» (код ЄДРПОУ 14360920, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) заборгованість за Кредитним договором № 3271-001/12Ф від 22 серпня 2008 року у розмірі 16353401, 18 гривень, а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3654 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 22 серпня 2008 року між АТ КБ «Правекс-Банк» та гр. ОСОБА_4 було укладено кредитний Договір № 3271-001/12Ф, відповідно до умов якого, банк надав кредит в іноземній валюті для споживчих у розмірі 1500 000 дол. США.

Крім того, позивач зазначає, що в забезпечення кредиту за Кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 3175-013/08Ф.

Позивач стверджує, що Відповідачі свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконують, в результаті чого мають заборгованість за кредитом, що і стало підставою, для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 10 вересня 2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У звязку з тим, що у головуючого по справі судді Петренко В.С. закінчились повноваження, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу

Згідно повторного автоматизованого розподілу 04.08.2015 року справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 05.08.2015 року справу прийняла до свого провадження.

03 березня 2017 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Як вбачається з позовних вимог позивач просить визнати недійсним кредитний договір № 63208С12 від 24 квітня 2008 року.

В ході судового засідання, яке відбулось 06.03.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання про прийняття зустрічного позову підтримала в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ст.ст. 292,295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору та обєднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.