Ухвала суду № 65763437, 28.03.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________28.03.2017

Справа № 490/3030/16-к

н\п 1-кп/490/277/2017

У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Чернієнка С.А.

при секретарі Тихонюка В.В.

за участю прокурора Кирпотенка О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

їх захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 4201500000000196, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2017 року у судовому засіданні захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були заявлені клопотання про зміну застосованих до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжних заходів у вигляді застав на особисті зобов'язання і про повернення сум застав заставодавцю.

Ці свої клопотання захисники обґрунтовували тим, що з моменту застосування вказаних запобіжних заходів минуло більше року, обвинувачені добросовісно виконують свої процесуальні обов'язки, не було жодного випадку їх неявки у судове засідання за викликом суду, а тому, на думку сторони захисту, і такий запобіжний захід як особисте зобов'язання здатний запобігти ризикам, врахованим при застосуванні попередніх запобіжних заходів. У той же час, грошові кошти, внесені заставодавцями у якості застав, внаслідок інфляції знецінюються.

Вказані клопотання підтримали обвинувачені. Прокурор проти їх задоволення заперечував, посилаючись на те, що саме застосування запобіжних заходів у вигляді застав і забезпечує належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного.

Застосовуючи вказані вище запобіжні заходи слідчий суддя прийшов до висновку щодо обґрунтованості підозри, повідомленої на той час ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та щодо наявності кількох передбачених ст. 177 КПК України ризиків, серед яких ризик переховування ОСОБА_2 від органу досудового розслідування, ризик впливу на інших учасників кримінального провадження, ризик сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження.

Не виникає сумнівів, що останній ризик станом на теперішній час, оскільки досудове розслідування завершене, перестав існувати. Другий значно зменшився, оскільки судом в судовому засіданні допитано свідка, що є знайомим обвинуваченим і на якого останні мали реальну можливість впливати.

Своєю бездоганною процесуальною поведінкою, зокрема, тим, що кожний з них не допустив жодної неявки у судове засідання без поважних причин протягом майже року, обвинувачені довели, що не мають намірів переховуватися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому ризик їх переховування від суду є не настільки високим, щоб йому не міг запобігти такий запобіжний захід як особисте зобов'язання.

У той же час, через значний обсяг доказів, які суду належить дослідити, надмірну завантаженість суду і прокурора найближчім часом розглянути кримінальне провадження не видається можливим, при цьому внаслідок інфляційних процесів в Україні грошові кошти, внесені в якості застав, знецінюються.

З огляду на наведені вище обставини, у тому числі з огляду на бездоганну процесуальну поведінку обвинувачених, суд вважає можливим задовольнити зазначені вище клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про зміну запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1, на особисті зобов'язання та про повернення застав - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 - змінити на особисте зобов'язання.

У зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на період судового розгляду на підставі обвинувального акту покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- з'являтися за першою вимогою суду у судові засідання;

- повідомляти суд про зміну проживання;

- не залишати без дозволу суду населеного пункту, в якому він проживає.

Повернути заставодавцю ОСОБА_4 27 650 (двадцять сім тисяч шістсот п'ятдесят) гривень, з внесених ним 03 липня 2015 року, згідно меморіального ордеру № 209870610, на депозитний рахунок № 37311001002807 Печерського районного суду м. Києва в УДКСУ в Печерському районі ГУДКСУ в м. Києві, в якості застави відповідно до ухвали від 02.07.2015 слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням ухвали від 08.04.2016 Центрального районного суду м. Миколаєва.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 - змінити на особисте зобов'язання.

У зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на період судового розгляду на підставі обвинувального акту покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- з'являтися за першою вимогою суду у судові засідання;

- повідомляти суд про зміну проживання;

- не залишати без дозволу суду населеного пункту, в якому він проживає.

Повернути заставодавцю ОСОБА_5 27 650 (двадцять сім тисяч шістсот п'ятдесят) гривень, з внесених ним 03 липня 2015 року, згідно меморіального ордеру № 209891882, на депозитний рахунок № 37311001002807 Печерського районного суду м. Києва в УДКСУ в Печерському районі ГУДКСУ в м. Києві, в якості застави відповідно до ухвали від 02.07.2015 слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням ухвали від 08.04.2016 Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: