Ухвала суду № 65762939, 04.04.2017, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/2694/14-к

Провадження № 1-кп/493/22/17

УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - СИРОТА О.В.

ПРОКУРОРА ГЛУЩУКА Ю.В.

ЗАХИСНИКІВ АДВОКАТІВ ОСОБА_1, ОСОБА_2

ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_3

ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, працює поїзним диспетчером ДН-1 Одеської залізниці, не заміжньої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, працює машиністом електровоза локомотивного депо ст. Помічна Одеської залізниці, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 р. до Балтського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору через його невідповідність вимогам КПК України, яка була встановлена ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.11.2016 р.

Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні просив врахувати вимоги, які зазначені в п. п. 10 і 12 Розділу ХІ Перехідних положеннях КПК України, а також рішення Верховного суду України від 26.11.2016 року у справі Хворощук.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_1

Потерпілий поклався на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З тексту обвинувального акту вбачається про повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про підозру, однак обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 276 КК України. Відомості про висування слідством обвинувачення відносно вказаних осіб в обвинувальному акті відсутні.

При цьому, за змістом ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частинистатті) Закону України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Крім того, визначаючи правову кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоїли кримінальне правопорушення, а не обвинувачуються у їх скоєнні, що порушує принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини як засади кримінального провадження.

Таким чином обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України повернути керівнику Котовської місцевої прокуратури Одеської області для усунення порушень вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ